Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2020 ~ М-216/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1207/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова А.В. к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения,

установил:

Азаренков А.В. обратился в суд требованиями к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине, что является виновником ДТП и выплата страхового возмещения не полагается. За собственный счет обратился в экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 89 054 руб. 50 коп. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, в виду отсутствия оснований для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 054 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 362 руб. 08 коп., неустойку в размере 1 % от суммы 89 054 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объем.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с полученными результатами судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 150 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 670 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 % от суммы 36 150 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Представитель САО «ВСК» Марющенков С.А. иск не признал, поддержав письменные возражения (л.д. 31-33), дополнений не имел.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, согласно которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 102).

Третье лицо Радченко А.А., извещенный о времени иместе рассмотрения дела в судебное заседании не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств(ст.4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, а так же согласно ч.4, ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Азаренкова А.В., автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Радченко А.А.

В отношении водителя Азаренкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Азаренкова А.В. на момент ДТП был зарегистрирован в САО «ВСК», третьего лица Радченко А.А. в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы.

Письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ Азаренкову А.В. в выплате страхового возмещения отказано, по причине того, что ДТП произошло в результате действий самого водителя Азаренкова А.В.

Истец с данным отказом не согласен, считает, что его вина полностью отсутствует, так как он своими действиями пытался избежать столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» рег.знак №, под управлением Радченко А.А., виновным себя не считает.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Азаренкова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель истца указывает на то, что Азаренков А.В. не виновен в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Азаренкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, имеющихся в деле по факту ДТП, он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. двигался на своем автомобиле по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он приостановился, что бы уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, посмотрев на лево и направо ни увидев никого начал двигаться, выехав на перекресток и почувствовал удар в левую сторону автомобиля от чего автомобиль развернуло и отнесло на пешеходную дорожку, выйдя из автомобиля увидел, что в левую боковую часть въехала автомашина «<данные изъяты>» рег.знак №, которая двигалась по главное дороге.

Из объяснений Радченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. двигался на своей автомобиле «<данные изъяты>» рег.знак № по <адрес> в <адрес>, не доезжал перекрестка <адрес> увидел выезжающую на главную дорогу автомашину, в следствии чего он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Давая объяснения сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Азаренкова А.В. указал, что подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он приостановился, что бы уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, посмотрев на лево и направо ни увидев никого начал двигаться, выехав на перекресток и почувствовал удар в левую сторону автомобиля от чего автомобиль развернуло и отнесло на пешеходную дорожку, выйдя из автомобиля увидел, что в левую боковую часть въехала автомашина «<данные изъяты>» рег.знак №, которая двигалась по главное дороге.

Данные объяснения водителей согласуются с имеющимися в материалах схемами места ДТП. Иных обстоятельств не было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки, не было их установлено и при рассмотрении настоящего дела.

Для установления механизма ДТП по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Р.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в момент времени около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением водителя Азаренкова А.В. выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> (главная) и <адрес> (второстепенная) со стороны второстепенной дороги

Одновременно с этим, на указанный перекресток в состоянии торможения с блокировкой колес въехал автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением водителя Радченко А.А., двигаясь со скоростью превышающей 74,3км/ч.

Далее, в границах перекрестка в районе расположения «масляного пятна» и «осколков стекла» произошло перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее столкновение передней части данного ТС и левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №.

Автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление и траекторию движения вправо с разворотом вокруг центра тяжести против часовой стрелки и задней частью совершил выезд на обочину.

Затем, автомобили «<данные изъяты>», рег.знак № и «<данные изъяты>», рег.знак №, остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

При этом, ТС получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате взаимного контактирования с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, при заявленных обстоятельствах.

На автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения: двери передней левой, двери задней левой, порога левого, В-стойки левой, боковины задней левой, шины колеса задней левой, диска заднего левого колеса и колпака заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 93 179 руб. 50 коп.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 72 300 руб.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Радченко А.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Радченко А.А. не соответствовали требованиям п.10.1 абзаца 1 с учетом п.10.2 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

При этом, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Радченко А. А. находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Азаренков А.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5 и абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Азаренкова В. не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

При этом действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Азаренкова А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики. Стороны экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Радченко А.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.), абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.), п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) с учетом п. 10.2 ПДД РФ (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч ).

Так как, перед столкновением скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, превышала 74,3км/ч, следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Радченко А.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ.

Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при максимально-допустимой скорости движения 60км/ч (41,6м) значительно меньше расстояния удаления автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения (не менее 54м) в момент возникновения опасности для его движения, следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Радченко А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения своевременного торможения.

Таким образом, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Радченко А.А. не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

При этом, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Радченко А. А. находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Азаренков А.В., должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.), абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.) и абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.).

Так как автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который применил торможение (о чем свидетельствую следы ТС), следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Азаренкова А.В. не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п.1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.С учетом имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств, выводов эксперта, имеются основания полагать, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком.

Согласно положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факт непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно заключению ИП Р.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, по состоянию на момент ДТП, составляла: 93 179 руб. 50 коп., с учетом износа деталей, по состоянию на момент ДТП, составляла 72300 руб.

Данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, стороны не оспаривали, таких сведений суду не предоставлено. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заключение является обоснованным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, содержит расчеты, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

Представителем истца ко взысканию заявлено страховое возмещение в размере 36 150 руб.

С учетом вышеизложенного, с учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Азаренкова А.В. страховое возмещение в размере 36 150 руб.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которая получена ответчиком, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит начислению штраф, размер которого составляет 18 075 руб. (36 150/50%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, за период с 14.0819 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 670 руб. (36150 руб. х 1% х 367 д.), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 361 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму штрафа и неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает их размер до 50 000 руб. – неустойку, до 14 000 руб. – штраф.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Также, с САО «ВСК» в пользу Азаренкова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, требование Азаренкова А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 24 000 руб. (2 000 руб. 9расходы по составлению досудебной экспертизы)+ 22 000 руб. (расходы по оплате экспертизы в рамках рассмотрения дела)).

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Азаренкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Азаренкова А.В. 36 150 руб. в счёт страхового возмещения, 50 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дн.), неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 36 150 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения, но не более 400 000 руб., 14 000 руб. в счёт штрафа, 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 24000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2 784 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

секретарь судебного заседания_________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Юрьева К.Ю.

(Фамилия, инициалы)

3 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0№-34

Подлинный документ подшит в материалы дела №