Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2022 ~ М-2407/2021 от 30.12.2021

гражданское дело № 2-333/2022

УИД 66RS0012-01-2021-003495-18

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 14 апреля 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2022 по исковому заявлению Третьякова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности произвести перерасчет, признании недействительным соглашения о поэтапном погашении задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Третьякову Александру Владимировичу, Третьяковой Алене Сергеевне, Мелентьеву Геннадию Сергеевичу, Мелентьеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Третьяков А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», в котором (с учетом уточнений требований) просил возложить обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе пени) в отношении квартиры по <адрес>, путем исключения задолженности, образовавшейся по состоянию на 22.05.2019, а также признать недействительным по основанию статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 02.09.2019, заключенное с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», о поэтапном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.09.2019.

В обоснование заявленного иска указано, что истец Третьяков А.В. на основании заключенного с ФИО12 20.05.2019 договора купли-продажи является собственником квартиры по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22.05.2019. Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». После приобретения жилого помещения истец обратился в Управляющую компанию с заявлением об открытии нового лицевого счета, поскольку у прежнего собственника имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на май 2019 г. размер задолженности составил 171 457 руб. 63 коп. Третьяковым А.В. также указано, что ответчик ввел его в заблуждение, утверждая, что задолженность перешла к покупателю и именно истец должен ее погашать, в противном случае будет отключено электроснабжение. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден заключить 02.09.2019 соглашение о поэтапном погашении задолженности. Ссылаясь на то, что обязательство по уплате задолженности до момента перехода права собственности лежит на прежнем собственнике квартиры ФИО7, Третьяков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с встречным иском к Третьякову А.В., Третьяковой А.С., Мелентьеву Г.С., Мелентьеву С.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения – квартиры по <адрес> в следующем порядке: с Третьякова А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.11.2015 по 21.05.2019 (в соответствии с соглашением от 02.09.2019) в сумме 144 667 руб. 93 коп., пени по состоянию на 10.01.2022 в сумме 133 604 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 228 руб. 08 коп.; с Третьякова А.В. и Третьяковой А.С. солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 03.09.2019 по 01.10.2019 в сумме 4 652 руб. 59 коп., пени по состоянию на 10.01.2022 в сумме 1 100 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 руб. 71 коп.; с Третьякова А.В., Третьяковой А.С., Мелентьева С.П., Мелентьева Г.С. солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02.10.2019 по 30.04.2021 в сумме 61 226 руб. 58 коп., пени по состоянию на 10.01.2022 в сумме 14 482 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 430 руб. 55 коп. Также истец по встречному иску просил взыскать с ответчиков почтовые расходы по 413 руб. 44 коп. с каждого.

В обоснование встречных требований указано, что истец с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.07.2008, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Сособственником квартиры № в указанном доме с 22.05.2019 является Третьяков А.В. В квартире по месту жительства зарегистрированы Третьяков А.В. с (дата) постоянно, Третьякова А.С. с (дата) постоянно, ФИО8, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, ФИО9, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, Мелентьев Г.С. с (дата) постоянно, ФИО10, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, Мелентьев С.П. с (дата) по (дата). Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчиком Третьяковым А.В. неисполнение обязательства о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на (дата), ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными встречными требованиями.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Третьяков А.В. не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что квартира им приобреталась без задолженности, справку у продавца об отсутствии задолженности на требовал, поверил словам; соглашение 02.09.2019 заключил, поскольку в Управляющей компании сказали, что долг перешел к покупателю, к тому же могли отключить электроэнергию; о том, что не должен платить узнал через три месяца после заключения соглашения, тогда и перестал его исполнять; к продавцу на протяжении всего времени не обращался; о продаже квартиры узнал поскольку являлись соседями по дому по <адрес>. Соглашение от 02.09.2019 полагал недействительным, срок давности предъявления данного требования не пропущенным. Относительно встречного иска указывал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку задолженность, образовавшаяся до 22.05.2019, должна быть отнесена на прежнего собственника, что размер начисленных пени завышен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Грехова В.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные встречные требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала. Указывала, что Третьяковым А.В. добровольно, без какого-либо принуждения 02.09.2019 было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.09.2019, Третьякову А.В. было известно о том, что задолженность образовалась за период, когда собственником квартиры являлся ФИО12; что Третьяковым А.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения. Также указала, что до отмены судебных приказов, в погашение задолженности от Третьяковой А.С. и Мелентьева Г.С. поступили денежные средства в общей сумме 2 006 руб. 75 коп., которые в расчете задолженности учтены не были.

Ответчик по встречному иску Третьякова А.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала, поддержав позицию Третьякова А.В., также полагала чрезмерно завышенным размер пени.

Ответчики по встречному иску Мелентьев Г.С. и Мелентьев С.П. в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Третье лицо МО «Каменский городской округ» своего представителя в суд не направило.

Судом в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданских дел № 2-1008/2021, № 2-1918/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2019 между ФИО12 и Третьяковым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Третьяков А.В. приобрел у ФИО7 квартиру по <адрес> за 2 489 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (дата).

Согласно пункту 7 договора купли-продажи, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий (такой текст пункта 7 договора содержится в материалах регистрационного дела, представленного Росреестром по запросу суда). В копии договора, представленной истцом Третьяковым А.В., в пункте 7 содержится допечатка «Задолженности не имеется».

02.09.2019 между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и Третьяковым А.В. заключено соглашение, согласно которому Третьяков А.В. признает долг за жилищно-коммунальные услуги и пени и берет на себя обязательство по оплате долга равными платежами. Сумма долга на 01.09.2019 по жилищно-коммунальным услугам составляет 180 562 руб. 88 коп., пени – 68 297 руб. 25 коп.

ФИО12 умер (дата), что следует из представленной записи акта о смерти № от (дата).

Третьяков А.В. оспаривает указанное соглашение от 02.09.2019, полагает его ничтожным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи приведено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Учитывая, что закон не предъявляет специальных требований к форме согласия кредитора на перевод долга, о таком согласии может свидетельствовать заключенное соглашение от 02.09.2019, а также предъявление Управляющей компанией требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении 02.09.2019 Третьяковым А.В. и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» соглашения отсутствует недобросовестное поведение сторон. Так, из условий договора купли-продажи от 20.05.2019 (экземпляр которого содержится в материалах регистрационного дела. Суд отдает предпочтение данному договору, поскольку договор в данной редакции находится в Росреестре, а Третьяков А.В. с момента приобретения квартиры никаких претензий по задолженности за жилищно-коммунальные услуги к ФИО7 не предъявлял, полагая задолженность своим обязательством), поведения Третьякова А.В. (знавшего, что у собственника обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только с момента регистрации права собственности) следует, что на момент приобретения квартиры Третьякову А.В. было известно о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указанную задолженность он признавал и обязался погасить, что следует из заключенного 02.09.2019 соглашения (которое до марта 2022 г. никем не оспаривалось). Злоупотребления правом со стороны ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» при заключении оспариваемого соглашения, в том смысле, который заложен статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Третьякова А.В. о признании недействительным соглашения, возложении обязанности произвести перерасчет путем исключения из задолженности истца суммы долга, образовавшейся до 22.05.2019. Напротив, встречное требование ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Третьякову А.В. взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 14.11.2015 по 21.05.2019 подлежит удовлетворению.

Так, выше установлено, что Третьяков А.В. является собственником <адрес>.

Согласно справке с места жительства от (дата) №, сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Третьяков А.В. с (дата) постоянно, Третьякова А.С. с (дата) постоянно, ФИО8, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, ФИО9, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, Мелентьев Г.С. с (дата) постоянно, ФИО10, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, Мелентьев С.П. с (дата) по (дата).

Из материалов дела следует, что с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.07.2008, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за обозначенные в исковом заявлении периоды не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», для Третьякова А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.11.2015 по 21.05.2019 (по соглашению от 02.09.2019) составит 144 667 руб. 93 коп., для Третьякова А.В. и Третьяковой А.С. солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 03.09.2019 по 01.10.2019 составит 4 652 руб. 59 коп., для Третьякова А.В., Третьяковой А.С., Мелентьева С.П., Мелентьева Г.С. солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02.10.2019 по 30.04.2021 составит 61 226 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 17.05.2021 и 08.07.2021 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебных приказов, и 21.05.2021 и 15.07.2021 соответственно мировыми судьями судебных участков № 4 и № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков по встречному иску заявленной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за указанный период.

Определениями от 21.09.2021 и 02.12.2021 судебные приказы были отменены по заявлениям Третьякова А.В. и Мелентьева Г.С.

Проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчиков по встречному иску, признание Третьяковым А.В. задолженности (приведенной в соглашении от 02.09.2019), суд с ним соглашается, поскольку произведен в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере.

Доводы Мелентьева Г.С. о несогласии с предъявленными к нему требованиями (в возражениях на судебный приказ по делу № 2-1008/2021), поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, суд отклоняет в виду следующего.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчёт платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с пунктом 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчёте следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг).

В материалы дела не представлено доказательств обращения Мелентьева Г.С. с заявлениями о перерасчете, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы, подлежащей взысканию в пользу Управляющей компании, по тому основанию, что данный ответчик в квартире фактически не проживал. В случае споров между ответчиками по поводу несения расходов по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе по той причине, что все коммунальные ресурсы были потреблены только определенными должниками, данные споры могут быть разрешены между данными лицами в установленном порядке

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков по встречному иску неустойки, суд исходит из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени по состоянию на 10.01.2022 за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг для Третьякова А.В. составит 133 604 руб. 77 коп., для Третьякова А.В. и Третьяковой А.С. солидарно – 1 100 руб. 49 коп., для Третьякова А.В., Третьяковой А.С., Мелентьева С.П., Мелентьева Г.С. солидарно – 14 482 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени для Третьякова А.В. до 70 000 руб., поскольку заявленная истцом по встречному иску сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных данным ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении иных начислений неустойки суд не находит оснований для ее снижения, полагая заявленный размер разумным, соответствующим суммам задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками по встречному иску заявление о повороте исполнения судебного приказа от 21.05.2021 (дело № 2-1008/2021) не подавалось, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом сумма задолженности в размере 2 006 руб. 75 коп. была погашена Третьяковой А.С. и Мелентьевым Г.С., суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что задолженность по оплате за коммунальные услуги, подлежащая взысканию с Третьякова А.В., Третьяковой А.С., Мелентьева С.П., Мелентьева Г.С. солидарно за период с 02.10.2019 по 30.04.2021 в сумме 61 226 руб. 58 коп. не подлежит принудительному исполнению в части суммы 2 006 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» подлежит взысканию государственная пошлина с Третьякова А.В. в сумме 5 228 руб. 08 коп., с Третьякова А.В. и Третьяковой А.С. солидарно в сумме 108 руб. 71 коп., с Третьякова А.В., Третьяковой А.С., Мелентьева С.П., Мелентьева Г.С. солидарно в сумме 1 430 руб. 55 коп. Также с ответчиков по встречному иску в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» подлежат взысканию почтовые расходы по 413 руб. 44 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Третьякова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности произвести перерасчет, признании недействительным соглашения о поэтапном погашении задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Третьякову Александру Владимировичу, Третьяковой Алене Сергеевне, Мелентьеву Геннадию Сергеевичу, Мелентьеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Третьякова Александра Владимировича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.11.2015 по 21.05.2019 в сумме 144 667 руб. 93 коп., пени по состоянию на 10.01.2022 в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 228 руб. 08 коп., почтовые расходы в сумме 413 руб. 44 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Третьякова Александра Владимировича, Третьяковой Алены Сергеевны солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 03.09.2019 по 01.10.2019 в сумме 4 652 руб. 59 коп., пени по состоянию на 10.01.2022 в сумме 1 100 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Третьякова Александра Владимировича, Третьяковой Алены Сергеевны, Мелентьева Геннадия Сергеевича, Мелентьева Сергея Павловича солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02.10.2019 по 30.04.2021 в сумме 61 226 руб. 58 коп., пени по состоянию на 10.01.2022 в сумме 14 482 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 430 руб. 55 коп.

Решение в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 02.10.2019 по 30.04.2021 в сумме 61 226 руб. 58 коп. к принудительному исполнению не приводить в части суммы 2 006 руб. 75 коп.

Взыскать с Третьяковой Алены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 413 руб. 44 коп.

Взыскать с Мелентьева Геннадия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 413 руб. 44 коп.

Взыскать с Мелентьева Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 413 руб. 44 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 г.