Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 ~ М-347/2017 от 13.06.2017

дело №2-1-387/2017                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                      14 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Ермакова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Ермакову Ю.А., Лаевой Н.Е., Ермакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк "Церих" (ЗАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Ю.А., Лаевой Н.Е., Ермакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что приказом Банка России от 26.02.2016г. №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. по делу №А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен Шишков А.С. 30 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс», Цедент) и Банком «Церих» (ЗАО, Цессионарий) был заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно Цедент передает, а Цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № к договору. Согласно дополнительному соглашению № от 30.09.2015г. к договору цессии (уступки права требования) № от 30.12.2013г. Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии (уступки права требования) № от 30.12.2013г. 23 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» и индивидуальным предпринимателем Ермаковым Ю.А. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 292335 рублей на срок по 11 сентября 2017 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 292335 рублей. С 13.10.2015г. заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа. Таким образом, задолженность заемщика по договору займа на 14.04.2017г. составляет 577375 рублей 95 копеек, из которых: 292335 рублей – основной долг, 40133 рубля 52 копейки – задолженность по процентам, 192081 рубль 05 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 52826 рублей 38 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. 23 сентября 2015 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № между ООО «Микрофинанс» и Лаевой Н.Е. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика. 23 сентября 2015 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № между ООО «Микрофинанс» и Ермаковым Д.А. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика. Просит взыскать в пользу Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова Ю.А., Лаевой Н.Е., Ермакова Д.А. задолженность по договору займа № от 23.09.2015 года в размере 577375 рублей 95 копеек, из которых: 292335 рублей – основной долг, 40133 рубля 52 копейки – задолженность по процентам, 192081 рубль 05 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 52826 рублей 38 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать в пользу Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова Ю.А., Лаевой Н.Е., Ермакова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8973 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Ермаков Ю.А. исковые требования признал частично, не согласен с размером процентов, подлежащих взысканию.

В судебное заседание ответчики Лаева Н.Е., Ермаков Д.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика индивидуального предпринимателя Ермакова Ю.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ООО «Микрофинанс» заключило с Банк «Церих» (ЗАО) договор цессии (уступки прав (требования) от 30 декабря 2013 года, в соответствии с которым ООО «Микрофинанс» уступает Банк «Церих» (ЗАО) в полном объеме свои права (требования) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Ю.А. по кредитному договору №.

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, 23 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» и индивидуальным предпринимателем Ермаковым Ю.А. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 292335 рублей на срок по 11 сентября 2017 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

ООО «Микрофинанс» выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив индивидуальному предпринимателю Ермакову Ю.А. сумму в размере 292335 рублей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, однако индивидуальный предприниматель Ермаков Ю.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по договору займа № от 23 сентября 2015 года в размере 577375 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской по счету, в которой подробно отражено движение денежных средств по договору, период просрочки и наличие оснований для ее возникновения.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности индивидуального предпринимателя Ермакова Ю.А. по состоянию на 14.04.2017г. по договору займа составляет 577375 рублей 95 копеек, из которых: 292335 рублей – основной долг, 40133 рубля 52 копейки – задолженность по процентам, 192081 рубль 05 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 52826 рублей 38 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 23 сентября 2015 года между ООО «Микрофинанс» и Лаевой Н.Е., ООО «Микрофинанс» и Ермаковым Д.А. заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Ермаковым Ю.А. принятых на себя обязательств по договору займа.

Пунктами 1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору займа, а также обязательств по договорам поручительства нашел свое объективное подтверждение.

Правовые основания для освобождения ответчиков от погашения указанной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеются.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о том, что размер пени на сумму непогашенного основного долга в размере 192081 рубль 05 копеек подлежит снижению до 96040 рублей 52 копеек; размер пени за несвоевременную уплату процентов в размере 52826 рублей 38 копеек подлежит снижению до 26413 рублей 19 копеек, поскольку сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно платежному поручению №1347 от 05 июня 2017 года расходы по уплате государственной пошлины составили 8973 рубля 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Ермакову Ю.А., Лаевой Н.Е., Ермакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова Ю.А., Лаевой Н.Е., Ермакова Д.А. в пользу Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от 23.09.2015 года в размере 454922 рубля 24 копейки, из которых: 292335 рублей – основной долг, 40133 рубля 52 копейки – задолженность по процентам, 96040 рублей 52 копейки – пени на сумму непогашенного основного долга, 26413 рублей 19 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ермакова Ю.А., Лаевой Н.Е., Ермакова Д.А. в пользу Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8973 рубля 76 копеек в равных долях по 2991 рубль 25 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Борзов