Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18647/2020 от 20.05.2020

Судья: фио

1 инст. дело № 2-530/2020

2 инст. дело № 33-18647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селезневой Ольги Ивановны, Тимошенковой Галины Пантелеймоновны, Елагиной Екатерины Сергеевны, Ариель Евгении Соломоновны, Громова Виктора Валентиновича, Хаджиевой Айны Юсуповны, Абрамовой Елены Николаевны, Федосовой Фриды Давыдовны, Ким Эдуарда Геннадьевича, Логиновой Галины Алексеевны, Ивановой-Смоленской Ирины Анатольевны, Тимченко Дмитрия Николаевича, Шубодерова Сергея Сергеевича, Асафьева Дмитрия Олеговича, Старобинской Наталии Юрьевны, Лосевой Ирины Валентиновны, Слицкой Элины Анатольевны, Орлова Алексея Васильевича, Шилина Николая Николаевича, Андронниковой Евдокии Алексеевны, Бутыриной Натальи Викторовны, Орловой Ольги Михайловны, Шебле Марии Эдмонд, Храмшиной Наталии Николаевны, Шебле Анны Эдмонд, Медведева Сергея Анатольевича, Ртищева Николая Сергеевича, Фисенко Юрия Васильевича, Логиновой Галины Николаевны, Литвиновой Светланы Александровны, Бронниковой Ирины Константиновны, Яковчук Марины Викторовны, Чирковой Ирины Михайловны, Юханна Татьяны Русковны, Карасюка Евгения Юрьевича, Карасюк Анны Юрьевны, Матвеевой Татьяны Петровны, Прокудиной Натальи Викторовны, Кузьминова Игоря Васильевича, Скель Нели Израйловны, Лукьянова Владимира Владимировича, Буянова Антона Николаевича, Акопяна Вагана Викторовича, Амеганкпоэ Светланы Игоревны, Мазитовой Рано Якубовны, Мазитова Андрея Сергеевича, Иванова Виктора Петровича, Старикова Валерия Евгеньевича, Яковчука Виктора Викторовича, Панова Алексея Леонидовича, Хомутинского Сергея Валентиновича, Камышевой Любовь Сергеевны, Прокудина Даниила Дмитриевича, Ашуба Тенгиза Михайловича к ГКУ адрес Аэропорт и Литвинской Юлии Александровне о признании решений общего собрания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Селезнева О.И., Тимошенкова Г.П., Елагина Е.С, Ариель Е.С., Громов В.В., Хаджиева А.Ю., Абрамова Е.Н., Федосова Ф.Д., Ким Э.Г., Логинова Г.А., Иванова-Смоленская И.А, Тимченко Д.Н., Шубодеров С.С., Асафьев Д.О., Старобинская Н.Ю., Лосева И.В., Слицкая Э.А., Орлов А.В., Шилин Н.Н., Андронникова Е.А., Бутырина Н.В., Орлова О.М., Шебле М.Э., Храмшина Н.Н., Шебле А.Э., Медведев С.А., Ртищев Н.С., Фисенко Ю.В., Логинова Г.Н., Литвинова С.А., Бронникова И.К., Яковчук М.В., Чиркова И.М., Юханна Т.Р., Карасюк Е.Ю., Карасюк А.Ю., Матвеева Т.П., Прокудина Н.В., Кузьминов И.В., Скель Н.И., Лукьянов В.В., Буянов А.Н., Акопян В.В., Амеганкпоэ С.И., Мазитова Р.Я., Мазитов А.С., Иванов В.П., Стариков В.Е., Яковчук В.В., Панов А.Л., Хомутинский С.В., Камышева Л.С., Прокудин Д.Д., Ашуба Т.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГКУ адрес Аэропорт и Литвинской Ю.А. о признании решений общего собрания недействительными, указав, что никакого собрания не проходило и не проводилось, о собрании им ничего не известно, на собрание они не приглашались и не уведомлялись, в собрании участия не принимали, не голосовали. Все представленные документы и принятые на собрании, прошедшем в очно-заочной форме в период с дата по дата, являются сфалисифицированными, кворума не имелось. Основополагающими решениями оспариваемого истцами собрания, по их мнению, явилось решение об отказе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, за свой счет обеспечить снос дома, в случае его признания аварийным на межведомственной комиссии, а также об отсутствии готовности у собственников помещений в указанном доме самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу. Указывают, что у ответчика адрес Аэропорт отсутствуют полномочия на созыв собрания с такой повесткой.

В судебном заседании истцы фио, фио, фио, фио, фио доводы и требования иска поддержали, настаивая на его удовлетворении, пояснив, что ничего о собрании им известно не было, о собрании они не извещались, не голосовали.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования иска также поддержала.

Представитель истца фио адвокат фио доводы иска подержал.

Истцы Селезнева О.И., Елагина Е.С, Ариель Е.С., Громов В.В., Хаджиева А.Ю., Абрамова Е.Н., Федосова Ф.Д., Ким Э.Г., Иванова-Смоленская И.А, Тимченко Д.Н., Шубодеров С.С., Асафьев Д.О., Старобинская Н.Ю., Лосева И.В., Слицкая Э.А., Орлов А.В., Шилин Н.Н., Андронникова Е.А., Бутырина Н.В., Шебле М.Э., Храмшина Н.Н., Шебле А.Э., Медведев С.А., Ртищев Н.С., Фисенко Ю.В., Литвинова С.А., Бронникова И.К., Яковчук М.В., Чиркова И.М., Карасюк Е.Ю., Карасюк А.Ю., Матвеева Т.П., Кузьминов И.В., Скель Н.И., Буянов А.Н., Акопян В.В., Амеганкпоэ С.И., Мазитова Р.Я., Мазитов А.С., Иванов В.П., Стариков В.Е., Яковчук В.В., Панов А.Л., Хомутинский С.В., Камышева Л.С., Прокудин Д.Д., Ашуба Т.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГКУ адрес Аэропорт по доверенности фио и ответчик фио в судебное заседание явились, с доводами и требованиями иска не согласились, пояснив, что решения собранием принимались в соответствии с требованиями закона, жильцы о проведении собрания извещались надлежащим образом, путем расклеивания извещений на подъездах домов, у лифтов, путем опускания информации в почтовые ящики, почтовыми направлениями, собрание проведено в очно-заочной форме, большинством голосов приняты решения, явившиеся основанием для созыва общего собрания жильцов дома. Ответчик фио пояснила суду, что принимала участие в собрании, голосовала в очно-заочной форме, являлась секретарем общего собрания, свое решение по повестке дня в установленном порядке сдавала на подсчет голосов, являясь жильцом спорного дома уже по договору мены передала имеющуюся у нее в собственности в спорном доме квартиру в ДГИ адрес и на нее оформлено право собственности на иное жилое помещение.

Представители третьих лиц: ДГИ адрес по доверенности фио, Префектуры адрес по доверенностям фио, фио в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласились, указав на их надуманность и необоснованность. Ранее указанные лица представили свои возражения по иску, которые подержали в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО УК Север-Строй по доверенности фио требования иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что Общество является управляющей компанией спорного дома, получив, согласно решению собрания, протокол и все необходимые к нему документы, передало документы на проверку в ГЖИ адрес, где они и хранятся.

Представитель ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио, жилец корпуса 2 дома 6 по адрес, в судебном заседании доводы иска поддержал.

Третье лицо фио, жилец корпуса 2 дома 6 по адрес, также доводы иска в судебном заседании подержала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио, фио в судебном заседании с доводами иска не согласились, указав, что о собрании извещались, на подъезде дома неоднократно вывешивались уведомления, которые постоянно срывались несогласными жильцами дома, почтовая корреспонденция ими в почтовые ящики о проведении собрания получалась, голосовали в очно-заочной форме, решение передавали для подсчета, указывают на наличие кворума при принятии решений и отсутствие нарушений при голосовании.

Третьим лица фио, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещались, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что не принимала участие в собрании и не голосовала, при этом пояснила, что фактически с дата по адресу своей регистрации не проживает.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора судом учтены положения ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 47 «Об утверждении положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п.п. 16, 17, 18 постановления Правительства Москвы18.06.2012 №274-1111 «О порядке организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес», ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 1 Закона адрес № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», и установлены следующие обстоятельства.

Истцы, обратившиеся с указанными выше исковыми требованиями в суд, являются собственникам помещений, расположенных по адресу: адрес, в том числе часть из истцов в долях.

Истцы утверждали, что в период с дата по дата в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, было проведение собрание собственников жилых и нежилых помещений, которое, как утверждают истцы, в действительности не проводилось. При этом, по их мнению никакого собрания в указанный период не проводилось. Они о проведении собрания не извещались, не голосовали, у собрания отсутствует кворум. По мнению истцов, все принятые указанным спорным собранием решения, в том числе и по вопросам 4 и 5 повестки дня собрания, являются недействительными.

Так, согласно вопросу 4 повестки дня собрания, собственники квартир в жилом доме приняли решение за отказ самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания авариным и подлежащим реконструкции или сносу; а также по вопросу 5 собрания, согласно которому собственники многоквартирного дома голосовали за отказ самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

Истцы утверждали, что дом, в котором они проживают, не является аварийным, решение о признании дома аварийным они не принимали. Дом пригоден для проживания и пользования жильцами. Истцы, участвующие в рассмотрении дела, полагают, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, они останутся без иных жилых помещений для проживания и пользования, в то время как прожили в указанном доме большую половину своей жизни и не намерены жилые помещения освобождать, поскольку не считают дом аварийным.

Суд исходил из того, что Порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской
Федерации от дата № 47 «Об утверждении положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» далее «Положение о признании дома аварийным»), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, издаваемой в этих целях и проводится на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении
требованиям органами власти адрес надлежащим образом был соблюден и исполнен.

Распоряжением Правительства Москвы от дата № 409-РП, в том числе и указанный жилой дом по адресу: адрес, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона адрес № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» переселение граждан из жилых помещений в адрес производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном Законом адрес № 21.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона адрес № 21, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что ДГИ адрес в рамках вверенных им полномочий и в соответствии с имеющимися полномочиями, жителям данного многоквартирного дома по адресу: адрес, в порядке натурального возмещения (компенсации) ДГИ адрес были предложены равноценные варианты квартир для проживания.

Так, семьям истцов - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоВ,, фио, фио, фио, фиоА,, фио, фио, фио, фио, фио, фио были предложены варианты обменов и ДГИ адрес изданы распоряжение о заключении с указанными лицами договоров мены на предложенные им варианты квартир, с которыми истцы согласились, заключили с ДГИ адрес договоры мены.

Кроме того, как пояснил представитель ДГИ адрес, к дате слушания дела, истцы и семьи истцов - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио дали свое соглашение на предоставление иных жилых помещений для проживания взамен имеющихся у них в собственности квартир в жилом доме по адресу: адрес.

Исходя из данных обстоятельств, суд исходил из отсутствия оснований полагать, что права указанных истцов нарушены или нарушаются.

Напротив, своими действиями по обмену и передаче ДГИ адрес помещений в многоквартирном жилом доме, по мнению суда, истцы фактически подтвердили законность оспариваемых ими решений общего собрания, а также отсутствие каких-либо нарушений их прав при проведении собрания.

В качестве несогласия с оспариваемыми решениями собрания, истцы указывают на то обстоятельство, что собственники помещений не принимали решение о подаче заявления в Городскую межведомственную комиссию о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а оспариваемый Протокол общего собрания собственников помещений является основным документом, без которого невозможно рассмотрение вопроса аварийности дома.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы истцов не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решение общего собрания собственников для рассмотрения вопроса на Комиссии и принятия решения не предусмотрено ни Жилищным Кодексом РФ, ни постановлением Правительства РФ от дата № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, как это указано судом выше, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводится на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В целях совершенствования порядка рассмотрения вопросов признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции Правительством Москвы принято постановление от дата №274-ПП «О порядке организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес».

Доводы истцов о том, что решения собственников квартир: 1, 21, 34, 47, 51, 10, 82, 33, 12, а также собственника нежилого помещения ООО фио были сфальсифицированы, и их решения должны быть исключены из подсчета голосов судом отклонены, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Указанные собственники жилых и нежилых помещений не присоединились в порядке установленном процессуальным законодательством к настоящему иску. Напротив представитель ООО фио обратился в суд с заявлением, в котором указал на отсутствие у него претензий по заявленному спору. Иные лица, в частности собственники помещений в жилом доме – ООО Грация М, фио, фио, ООО Грация М своим правом на обращение в суд не воспользовались, соответственно не находят свои права нарушенными коллективным решением, являющимся предметом настоящего спора. Истец фио, участвовавшая в судебном заседании, не опровергла свою подпись в решении собрания.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата по инициативе ГКУ Инженерная служба района Аэропорт было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме в период с дата по дата неоднократно размещалось на информационных стендах у подъездов дома, на 1-х этажах в подъездах дома, раскладывалось в почтовые ящики и направлены письмами дата, что подтверждается доказательствами.

Третьи лица по делу, также жильцы указанного дома, фио, фио, а также ответчик фио пояснили суду, что объявления о проведении собрания неоднократно срывались несогласными жильцами дома.

Истец фио и третье лицо фио в судебном заседании пояснили, что ещё в дата они получила звонки из адрес Аэропорт о проведении собрания, необходимости участия в нем, то есть, таким образом, оснований полагать, что указанным лицам также не было известно о проведении собрания, его дате, повестке дня, у суда не имеется.

Из уведомления о проведении собрания следует, что общее собрание созывается для принятия решения об отказе собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу (вопрос №4), о готовности собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу (вопрос №5).

Очное обсуждение повестки дня состоялось дата в 20ч.30 мин., по адресу: адрес, актовый зал (ГБОУ адрес школа имени дважды Героя Советского фио Поповича»), что следует из материалов дела и истцами не опровергнуто.

Решение собственников помещений в письменной форме могут предоставляться в срок до дата, до время

В голосовании, проходившем в период с дата по дата, приняли участие собственники, обладающие 3012,1 кв.м., что составило 54.224% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение на основании представленных доказательств.

По результатам проведенного собрания количество голосов собственников помещений в МКД составило более 50 %.

Таким образом, указанное собрание имело кворум, необходимый для принятия заявленных в повестке дня решений.

Решение собрания собственников МКД было оформлено в соответствии с приказом Минстроя России от дата № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Протоколом общего собрания собственников МКД от дата

Решение общего собрания собственников помещений было размещено, в соответствии с решением по вопросу 6 повестки дня указанного собрания собственников, дата во всех подъездах МКД около лифтов 1 этажа и почтовых ящиков, что истцами не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД были предоставлены в управляющую организацию.

Истцами не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекло к существенным неблагоприятным последствиям. По существу, доводы истцов сводятся к несогласию с принятым большинством голосов решениями оспариваемого собрания, при том, что их несогласие с принятыми решения собранием не могло привести к его недействительности, поскольку исходя из исследованных судом в ходе рассмотрения дела решений собственников, принявших участие в голосовании и проведении собрания, кворум для принятия решения имелся.

Ссылки истцов на отсутствие полномочий юридических лиц собственников помещений в спорном доме при голосовании – наименование организации и наименование организации, наименование организации, суд посчитал не состоятельными, поскольку. Решения подписаны уполномоченными лицами. Закон не предусматривает наличие обязательного приложения к решению в виде полномочий лица, принимающего решение, поскольку полномочия на участие в собрании проверяются в момент голосования, что, исходя из материалов дела, было осуществлено. Сомнений данные участники голосования у суда не вызывают. Кроме того, судом также учитывается, что юридические лица, чьи права находят нарушенными истцы, не присоединились к иску, и не реализовали в установленном порядке свои права. Вследствие этого, доводы истцов признаны судом голословными.

Доводы стороны истца об отсутствии у ГКУ ИС адрес Аэропорт полномочий на созыв собрания, судом признаны необоснованными, поскольку созыв собрания был произведен ГКУ в рамках полномочий, переданных распоряжением Правительства Москвы от дата № 1040-РП «О порядке выполнения государственными казёнными учреждениями адрес инженерными службами районов функции по представлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах», согласно которым ГКУ адрес является уполномоченным представителем адрес как собственника помещений, осуществляющим его представительство в части голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд обосновано исходил из того, что оспариваемыми решениями общего собрания указанный дом, подлежащим реконструкции либо аварийным не признавался, такой вопрос не был предметом рассмотрения на общем собрании. Дом признан аварийным Постановлением Правительства Москвы, а не решением общего собрания собственников.

На оспариваемом общем собрании собственников было лишь принято решение об отказе собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу (т. 1, л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений являлись предметом рассмотрения суда, и получили надлежащую правовую оценку. Кворум для принятия решений на общем собрании собственников и порядок проведения собрания соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: