Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7945/2011 от 01.06.2011

Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-7945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.,

при секретаре Лапшиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Штепа С.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.А. обратился в суд с иском к Штепа С.К. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 30.11.2009г. передал ответчику в долг 30000000 руб. на срок один год на беспроцентной основе. Ответчиком нарушено обязательство по возврату части денежных средств, определенной сторонами к возврату 30 ноября 2010 года. Сумма задолженности составляет 3540000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 3540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 руб., судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года исковые требования Полянского А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Штепа С.К. в пользу Полянского А.А. денежные средства в размере 3540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60000 руб., расходы по уплате госпошлины - 26 200 руб., а всего 3626200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Штепа С.К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Штепа С.К. – Бибик Н.В., поддержавшую жалобу, представителя Полянского А.А. – Дудникову С.И., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 30000000руб. и обязался вернуть 15000000руб. сроком до 30.05.2010 года, 15000000 руб. сроком до 30.11.2010 года.

Факт заключения сторонами договора подтверждается приобщенным в дело договором займа денежных средств от 30.11.2009г., соответствующим ст.808 ГК РФ, содержание которого позволяет сделать вывод о передаче истцом ответчику денежных средств и о принятии последним обязательства возвратить истцу полученную сумму.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст.ст. 161, 162, 807, 808, 810, 812, 395, ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре займа срок не было исполнено в полном объеме.

Учитывая, неисполнение ответчиком денежного обязательства, а, также то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд пришел к выводу о взыскании с Штепа С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 30.11.2009г. не удостоверяет факт передачи истцом денежных средств не соответствуют положениям ст.808 ГК РФ о форме договора займа и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Представленный в обоснование иска договор займа, подписанный ответчиком, подтверждает заключение договора сторонами, его условия, также факт передачи денежных средств. Ответчиком не представлено достоверных доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Ссылки кассатора на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств показания свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе, показания свидетеля, однако выводы суда о заключении сторонами договора займа и размере долгового обязательства основаны на надлежащем доказательстве, не опровергнутом ответчиком, - договоре займа от 30.11.2009г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Штепа С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: