Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5413/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.02.2013,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

представителя третьего лица <данные изъяты>» ФИО7, избранного председателем правления 29.04.2014,

представителя третьего лица <данные изъяты>» ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/2014 по иску Либерман ФИО14 к <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1.503.365 руб., расходы по оценке в размере 21 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 333,1 кв. м. 02.11.2013 часть нежилого помещения (подвал площадью 226,90 кв. м) была затоплена канализационными водами по вине ответчика по причине ненадлежащего обслуживания общедворовых канализационных сетей, находящихся на обслуживании ответчика, невыполнения ответчиком своевременных осмотров и чистки канализационных сетей со сложной конфигурацией. В результате канализационные воды обратным ходом через ревизионные отверстия домового канализационного коллектора поступили в подвальную часть нежилого помещения, что подтверждается Актом о затоплении от 02.11.2013-07.11.2013 и справкой <данные изъяты> № 3 от 05.11.2013. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества дома, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. На основании п. 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде. На осмотр нежилого помещения с независимым экспертом-оценщиком 16.12.2013 были приглашены ответчик и <данные изъяты> Указанные лица на осмотр не явились. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения согласно отчету № 004-ВС/2013 от 24.12.2013 <данные изъяты>» составляет без учета износа 1.503.365 руб. За проведение оценки и подготовку отчета истец понес расходы в размере 21 тыс. руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец, третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сети находятся вне зоны обслуживания ответчика, к затоплению ответчик не имеет отношение.

В письменных возражениях от 10.06.2014 ответчик указал, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 4 к договору от 24.04.2009 системы водопотребления, устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу на наружной сети, внутридворовые и внутридомовые сети, сооружения и устройства на них находятся на балансе ТСЖ «Энергетик», несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании от объяснений отказался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица <данные изъяты>», заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2004 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> площадью 333,10 кв. м. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является третье лицо <данные изъяты>». 27 декабря 2011 года между истцом и третьими лицами заключен Договор на оказание услуг, по условиям которого третье лицо <данные изъяты> как управляющая организация, обязуется оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги. 09 января 2013 года истец заключил с третьим лицом <данные изъяты> Договор аренды № 01/13, по условиям которого передал третьему лицу <данные изъяты>» во временное пользование за плату для размещения офиса и осуществления уставной деятельности часть нежилого помещения общей площадью 323 кв. м и мебель, указанную в Приложении № 1 к договору.

Самотечный канализационный коллектор по <адрес> является муниципальной собственностью, передан ответчику для выполнения работ по организации муниципальной канализации. 02 ноября 2013 года в результате засора канализационного коллектора по <адрес> сточные воды поступили в нежилое помещение в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащие истцу. В результате помещение и находившаяся в помещении мебель были повреждены. Согласно Отчету № 004-ВС/2013 от 24.12.2013 <данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта помещения и мебели составляет 1.503.365 руб. За оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты>» 21 тыс. руб., что подтверждается Договором № 4-0ВС/2013 от 05.12.2013 «об оказании услуг по оценке», Приложением № 1, Актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004 от 25.12.2013. Поскольку спорный коллектор находится в муниципальной собственности, то в силу положений ст. 210 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба перед истцом несет ответчик, выполняющей работы по организации муниципальной канализации.

Утверждение ответчика о том, что канализационный коллектор передан в эксплуатационную ответственность третьего лица <данные изъяты> материалами дела не подтверждается. Между ответчиком и третьим лицом <данные изъяты>» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключены договора, а именно: 04.06.2007 Договор № 00324/325, 24.04.2009 Договор № 00324/325, которые действуют в настоящее время. Акт границы эксплуатационной ответственности к Договору № 00324/325 от 04.06.2007 не составлялся, а поэтому согласно п. 7.2.1 граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Согласно Инвентарной карточки учета объектов основных средств, представленной третьим лицом <данные изъяты>», канализационный коллектор по <адрес> в собственности третьего лица <данные изъяты> не находится, на балансовом учете не состоит. Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к Договору № от 24.04.2009, канализационный коллектор по <адрес> в границы эксплуатационной ответственности третьего лица <данные изъяты>» не включен. Указание в Акте о нахождении внутридворовых сетей в границах эксплуатационной ответственности третьего лица <данные изъяты>», значение для рассмотрения требований истца не имеет. Из показаний свидетелей в судебном заседании, из Акта о затоплении от 02.11.2013 установлено, что причиной затопления явился засор на канализационном коллекторе, который проходит по <адрес> этого, стороны схему подключения к канализации стоков (о чем указано в акте о разграничении эксплуатационной ответственности) не составили, что исключает возможность установить точные границы ответственности по сетям канализации и определить контрольные канализационные колодцы.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что залив произошел из канализационного коллектора, находящегося в ведении ответчика. Канализационный коллектор на <адрес> должен отвечать за бесперебойное водоотведение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по его содержанию привело к засорению и заливу помещений и имущества, принадлежащих истцу, что повлекло за собой причинение последнему ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в сумме 1.503.365 руб. подтверждается Отчетом № 004-ВС/2013 от 24.12.2013 <данные изъяты> Доказательства другого размера ущерба в материалах дела отсутствуют. Отчет № 004-ВС/2013 от 24.12.2013 <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, а поэтому принимается судом во внимание.

Расходы истца по оценке ущерба в 21 тыс. руб. подтверждаются Договором № 4-0ВС/2013 от 05.12.2013 «об оказании услуг по оценке», Приложением № 1, Актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004 от 25.12.2013. Указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7911 руб. подтверждаются чеком-ордером, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Либерман ФИО15 в счет возмещения убытков 1.503.365 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 рублей, всего 1.532.276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.