Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5686/2015 от 27.02.2015

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-5686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Дятлова Сергея Вячеславовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Дятлова Сергея Вячеславовича к ООО «Автологистика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Дятлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автологистика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он с 26.09.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела корпоративных продаж на основании трудового договора № 610 от 26.09.2013 года.

05.08.2014 года он должен был уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, по причине частичной невыплаты ответчиком заработной платы истцу с момента трудоустройства.

Согласно условиям трудового договора, его заработная плата составляла 57 500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.11.2013 года истцу был установлен оклад в размере 150 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск в размере 803629 рублей 70 коп., обязать ответчика уплатить налог на доход физического лица в размере 120082 рублей 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43053 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора № 160 истец был принят в ООО «Автотрейдинг-М» на должность начальника отдела корпоративных продаж с окладом в размере 57500 рублей. Дата заключения договора не указана.

05.08.2014 года трудовой договор истцом был прекращен по соглашению сторон на основании заявления истца о его увольнении по собственному желанию.

05.09.2014 года ответчик в связи изменениями в Уставе изменил наименование на ООО «Автологистика».

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу истца, ему за 2013 год было выплачено - 194520 рублей 65 коп., в 2014 году - 454824 рублей 10 коп., а так же 77 500 рублей.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата и за оспариваемый период была выплачена в полном объеме, кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по 03.06.2014 года истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выплачивал истцу заработную плату в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

В обоснование требований о том, что с 01 ноября 2013 года не получал заработную плату в полном объеме, истец ссылается на дополнительное соглашение от 28.10.2013 года к трудовому договору, в котором указано, что с 01 ноября 2013 года заработная плата истца составляет 150 000 рублей. Однако ответчик отрицает факт заключения с истцом указанного дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении ответчик выплатил истцу заработную плату и причитающиеся выплаты в полном объеме. Истец не представлял возражений относительно суммы расчета произведенной ответчиком на момент увольнения, более того, имея данное соглашение и получая длительное время заработную плату в меньшем размере, истец тем самым соглашался с размером заработной платой, установленной ему трудовым договором.

Судебная коллегия также ставит под сомнение дополнительное соглашение от 28.10.2013 года, поскольку отсутствует соответствующий приказ о внесении изменений в штатное расписание относительно изменений условий трудового договора с истцом в части размера заработной платы.

Также из информации, содержащейся в справке о сумме заработной платы и справках о доходах физического лица за 2013, 2014 г.г. имеется подтверждение об отсутствии у истца права на получение заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре и штатном расписании.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт того, что при заключении трудового договора стороны достигли иного соглашения о размере оплаты труда, чем указано самом в трудовом договоре. Ответчиком все обязательства по выплате заработной платы выполнены в полном объеме, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что начисление и выплата заработной платы истцу производилась регулярно, т.е. ежемесячно. Из чего следует, что сумму выплаченной заработной платы истец имел возможность контролировать ежемесячно при зачислении этой суммы на его банковский счет. Представленная истцом распечатка сведений о поступлении денежных средств содержит полную информацию о размере его заработной платы.

Истцом суду не было представлено доказательств невозможности получения денежных средств путем обращения к бухгалтеру либо руководителю предприятия.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали объективные причины, препятствовавшие ему узнать о фактах недоплаты заработной платы при её получении. Следовательно, срок обращения в суд по каждому требованию истца должен исчисляться со дня выплаты ему заработной платы за конкретный месяц, размер которого он оспаривает. Оснований для заявления требования о взыскании заработной платы за весь период, начиная с ноября 2013 года, у истца не имеется.

Довод представителя истца о том, что нарушение по невыплате заработной платы является длящимся, верно не был принят судом, поскольку следует из неверного толкования законодательства.

Таким образом, истцом без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением спора о начислении и взыскании недоплаченной заработной платы с ноября 2013 года по 03 июня 2014 года пропущен, поскольку за разрешением спора истец обратился в суд 03 сентября 2014 года.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на получение вознаграждения за труд в требуемом им размере, суду представлено не было.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выплате задолженности по заработной плате.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи