Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2012 от 11.04.2012

Дело № 11-92/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истицы Морозовой А.А.,

её представителя Ситникова А.А., действующего на основании договора поручения от 16.04.2012,

представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лукьяновой Н.В., представившей доверенность от 28.03.2012 № 1-1758,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Морозовой А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л :

Морозова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости.

В исковом заявлении указала, что 07.09.2010 на ул. Советской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/н № с автомобилем «Порш-Кайен» г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В связи с ДТП утрата товарной стоимости её автомобиля составила 7922 руб., данную сумму она просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате Отчёта ООО «Рыночные оценочные системы» в сумме 2500 руб. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.02.2012 исковые требования Морозовой А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указано, что законодательство России, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Применив аналогию закона по правоотношениям в рамках обязательного страхования владельца опасного объекта, следует сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в настоящее время правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО отсутствуют, несмотря на судебные акты, вынесенные ранее по этому вопросу Верховным Судом России.

Вывод суда о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, считают несостоятельным. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховому риску по ОСАГО, поскольку не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после аварии. При определении размера подлежащих возмещению убытков необходимо учитывать износ заменяемых запчастей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат ремонту. Фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя. После получения страховой выплаты у них не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования. Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20.02.2012 отменить в части взыскания утраты товарной стоимости и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лукьянова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истица Морозова А.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указала, что решение считает законным и обоснованным. Утрата товарной стоимости, как это следует из смысла п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать, решение мирового судьи от 08.02.2012 оставить без изменения, взыскать с ответчика расходы по оплате помощи её представителя Ситникова А.А. в подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Представитель истицы Морозовой А.А. – Ситников А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 февраля 2012 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2010 на ул. Советской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/н В 334 ХО 13 с автомобилем «Порш-Кайен» г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с отчётом ООО «Рыночные оценочные системы» от 07.09.2010 утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/н №, принадлежащего Морозовой А.А., составляет 7922 руб. (л.д. 5-8).

ЗАО «СГ «УралСиб» Морозовой А.А. в возмещении размера утраты товарной стоимости отказано.

Мировой судья в своём решении обоснованно сделал вывод о том, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика и сослался на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, которым признан недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Решением, в частности, установлено, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную правовую позицию и полагает, что лицо, чье имущество обесценилось в результате ДТП, терпит определенный убыток независимо от того, собирается оно сейчас продавать автомобиль или нет. Даже транспортное средство с помятым кузовом может не терять своих потребительских качеств, и тем не менее подобные повреждения являются реальным ущербом потерпевшего. В этой связи справедливо то утверждение, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

В связи с выше изложенным довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что действующее законодательство относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде, является несостоятельным. Получение страхователем страховой выплаты, включающей величину утраты товарной стоимости, не означает, что у него после этого образуется доход. Напротив, в этом случае страхователю наиболее полно компенсируется реальный ущерб, причинённый ДТП.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Морозовой А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истица Морозова А.А. просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Тот факт, что истица действительно выплатила представителю Ситникову А.А. 3000 руб. с целью изучения им апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов истицы в суде апелляционной инстанции, подтверждается договором поручения от 16.04.2012.

Руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации и отражённым в ней принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2500 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Морозовой А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозовой А.А. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина