Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2017 ~ М-2638/2017 от 02.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/17 по иску Поварова ДГ к Барсукову СА о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Поваров Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Барсукову СА о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Поваров Д.Г. передал Барсукову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Указанные денежные средства переданы в качестве займа, сроком на <данные изъяты> месяца, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, от возврата долга уклоняется.

На основании изложенного просил взыскать с Барсукова СА в пользу Поварова ДГ сумму займа в размере 7600 000 руб., госпошлину в размере 46200 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Барсуков С.А. в судебное заседание не явился,извещался надлежащим образом телефонограммой, однако абонентский номер заблокирован, а так же, по месту регистрации телеграммой и почтовым извещением, однако, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явился, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФрасписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2ст. 812 ГК РФследует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поваровым Д.Г. и ответчиком Барусковым С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в течение <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства, и денежные средства в установленный договором займа срок не вернул, о чем свидетельствует подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде основного долга в сумме <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 46 200 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поварова ДГ удовлетворить.

Взыскать с Барсукова СА в пользу Поварова ДГ сумму долга в размере 7600000 руб. (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 46200 руб. ( сорок шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.07.2017 г.

Председательствующий: Левина М.В.