Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11683/2018 от 05.03.2018

Судья Ромашко В.Е. дело № 33а -11683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодар к Фролову < Ф.И.О. >8 о взыскании обязательных платежей,

с апелляционной жалобой административного ответчика Фролова < Ф.И.О. >9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фролову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 г. административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодар к Фролову В.В. удовлетворены в полном объеме. В пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодар с Фролова В.В. взыскана задолженность по пени на транспортный налог в размере <...> налогу на имущество в размере <...> коп., пени по налогу на имущество в размере <...>. Также с Фролова В.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, Фролов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Динского районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по доверенности Бурко Ж.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение Динского районного суда без изменения.

Административный истец Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино - место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что Фролов В.В., является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, гаража, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, автомобиля модели <...>, г/н <...>.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> об имеющейся задолженности по уплате пени по транспортному налогу и налога на имущество, а также пеней со сроком погашения до <...>, однако данные требования Фроловым В.В. в установленный срок не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов, административным истцом, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога на имущество начислена пеня в размере <...>., на неуплаченную сумму транспортного налога начислена пеня в размере <...>., что подтверждается представленными расчетами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодар расчетами, у административного истца имелись законные основания на взыскание налогового сбора на имущество административного ответчика, обязанность оплаты которых предусмотрена ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Довод административного ответчика относительно не разрешения судом вопроса о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку данный вопрос был разрешен определением от 23 ноября 2017 г., которое сторонами не оспаривалось.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: