Решение по делу № 2-143/2012 (2-1793/2011;) ~ М-2039/2011 от 24.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Кузнецова Э.А.,

с участием истца – Кузьминой Н.В.

представителя ответчика Юридического лица – П.М.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 - 143/ 2012 по иску Кузьминой Н.В. к Юридическому лицу о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие травмирования железнодорожным транспортом

Установил:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к Юридическому лицу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в кассе железнодорожной станции <адрес> приобрела билет на электропоезд по маршруту «<данные изъяты>». По прибытии электропоезда № в <данные изъяты>. осуществляла посадку со станции <адрес> в электропоезд, следовавший по маршруту <данные изъяты>. При входе в № вагон электропоезда, верхняя откидная площадка в тамбуре вагона самопроизвольно упала ей на <данные изъяты>. Кроме того ее защемило между ступенькой и тамбуром. В результате чего был причинен вред здоровью.

В связи с полученным травмами она обратилась к машинисту электропоезда Л.А.В., который по радиосвязи связался с ДСП станции <адрес> и вызвал скорую помощь. Бригадой скорой помощи она была доставлена в <адрес>, где был поставлен предварительный диагноз в виде <данные изъяты>.

Ввиду того, что физическая боль от полученных травм не проходила, а продолжала усиливаться, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Городская поликлиника №», где по сегодняшний день она проходит лечение.

В результате травмы ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается справкой МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ

По факту получения телесных повреждений во время поездки на железнодорожном транспорте она обратилась с заявлением в милицию. В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту совершении преступления по ст. 115 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Электропоезд, на который осуществлялась посадка, принадлежит по праву собственности Юридическому лицу. Данную поездку осуществлял филиал Юридического лица. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Истец указала, что кроме причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ также было повреждено её имущество, а именно испорчена одежда, которая была на ней: куртка стоимостью <данные изъяты> футболка стоимостью <данные изъяты> и брюки - <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами, по рецепту лечащего врача в аптеках города Рязани приобретались лекарства на общую сумму <данные изъяты>

Всего размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Полагает, что действиями ответчика ей также причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она длительное время находится на лечении. Полученные травмы постоянно напоминают о себе. Из возникшего «чувства страха» стала бояться поездок на железнодорожном транспорте. Она является <данные изъяты> и причинение вреда здоровью человеку, имеющему инвалидность и слабое здоровье свидетельствует о высокой степени физических и нравственных страданий. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 151,1064, 1079,1100,1101 ГК РФ Кузьмина Н.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяя размер требуемых в возмещение вреда сумм уточнила основания их взыскания и указала, что ее требования основываются на законе «О защите прав потребителя», поскольку с момента приобретения билета в кассе между ней и ответчиком был заключен договор перевозки железнодорожным транспортом. Вред здоровью причинен по вине ответчика, так как согласно действующему законодательству Юридическое лицо должно отвечать за безопасность предоставляемых услуг связанных с перевозкой на железнодорожном транспорте. Оказанием некачественных транспортных услуг ответчиком были нарушены ее права в качестве потребителя: был причинен вред здоровью в результате оказания некачественных платных транспортных услуг и именно ответчик должен нести ответственность.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель ответчика Юридического лица по доверенности П.М.Ю. иск не признала, сослалась на то, что в возбуждении уголовного дела Кузьминой Н.В. было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и вина машиниста и помощника машиниста отсутствует. Доказательства подтверждающие травмирование именно в результате падения откидной площадки в тамбуре вагона отсутствуют, следовательно, истцу вред причинен неправомерными действиями третьих лиц, а не источником повышенной опасности. Сведения о повреждении одежды отсутствуют в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кузьмина Н.В. не может являться оценщиком одежды по данному делу. Лекарства были приобретены самостоятельно Кузьминой Н.В. без рецепта. Следовательно, требования о взыскании расходов на лекарства и на одежду незаконны. Вина Юридического лица в причинении истцу морального вреда отсутствует. Доказательств в подтверждении перенесенных нравственных и страданий истец не предоставил. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля З.И.В., исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 113 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Возможность освобождения исполнителя работы или услуги от ответственности предусмотрена ст. 1098 ГК РФ только в случае, если тот докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

В силу ст. 3 Устава железнодорожного транспорта пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд приходит к выводу о том, что отношения между Кузьминой Н.В. и Юридическим лицом вытекающие из договора пассажирской перевозки, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

На применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании транспортных услуг, указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) при обычных условиях его использования гарантировано ст. 7 названного Закона РФ, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Ст.ст. 13, 14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 названного Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Как указывалось выше Статья 1098 ГК РФ определяет, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.В. воспользовалась платной транспортной услугой. При посадке на ж/д <адрес> в № вагоне электропоезда № <данные изъяты> из-за падения металлической подножки вагона Кузьмина Н.В. получила телесные повреждения. Она обратилась к машинисту электропоезда, чтобы он вызвал медработников для оказания первой медицинской помощи. Со станции <адрес>, бригадой скорой помощи Кузьмина Н.В. была доставлена в ЦРБ г. Рыбное Рязанской области, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз <данные изъяты> В дальнейшем пострадавшая продолжила лечение в МУЗ «Городская поликлиника № г. Рязани. Так ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом травматологом: диагноз- <данные изъяты> Последующее лечение продолжено по месту жительства. Кузьминой В.Н. были выписаны необходимые медикаменты для лечения.

Из выписки № амбулаторно-травматологического центра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кузьмина Н.В. обращалась в травмпункт по поводу множественных поверхностных ран и ушибов мягких тканей левого плеча, подвздошной области слева и правой голени. Рекомендовано лечение у хирурга.

Согласно выписки из амбулаторной карты Кузьмина Н.В. обращалась на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом множественные поверхностные раны, ушибы мягких тканей левого плеча, правой голени и туловищам. Сделаны назначения <данные изъяты> а также <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по факту получения железнодорожной травмы Кузьмина Н.В. обратилась с заявлением в дежурную часть ЛО МВД России по ст. Рязань. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ЛО МВД России по ст. Рязань ст. лейтенантом милиции Ч.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 266 ч.1 УК РФ на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что Кузьмина Н.В. получила травму при посадке в № вагон электропоезда на <адрес>. Принимая во внимание, что падение откидной подножки могло произойти в связи с несанкционированным открытием запорных устройств подножки пассажирами, а также, что эти деяния не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела были предоставлены: акт технического состояния электропоезда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и разбор травмирования пассажира в электропоезде в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста Л.А.В. и помощника машиниста Д.В.И. работала по маршруту №. после прибытия на конечную станцию <данные изъяты> помощник машиниста Д.В.И. произвел проход по поезду и неисправных запорных устройств откидных подножек выявлено не было. Все запорные устройства находились в исправном состоянии. После отправления с платформы Недостоево в кабину машиниста постучала женщина-пассажир и сообщила, что на пл. Лагерный при посадке в вагон на нее упала откидная подножка. Машинист Л.А.В. через ДСП ст. Рыбное немедленно вызвал работников скорой помощи. На <адрес> пострадавшая покинула поезд и была передана работникам скорой помощи. На основании записей журнала ТУ 28 откидные подножки находились в исправном состоянии. Постановленные задачи: вины в действиях локомотивной бригады не усматривать. Падение откидной подножки могло произойти в связи с несанкционированным открытием запорных устройств подножки пассажирами.

Указанные документы не могут служить достоверными доказательством того, что запорное устройство подножки было исправно, поскольку сам факт самопроизвольного падения откидной подножки свидетельствует о неисправности запирающего устройства. Довод о том, что могло произойти несанкционированное открытие запорных устройств подножки другими пассажирами ничем не подтвержден.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.И.В., являясь очевидцем произошедшего, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашла во второй вагон электропоезда, следовавшего по маршруту <данные изъяты> с отправлением со станции <адрес> После чего решила пройти в другой вагон. Когда проходила через тамбур третьего вагона, услышала звук падающей подножки и крик человека, обернулась и увидела, что на женщину упала откидная подножка. Подножка, падая, ударила женщину по левой стороне, и защемила ее. Мужчины помогли женщине выбраться, после чего она сразу зашла в вагон. Люди заходили в вагон, но когда на истицу упала подножка, никого рядом с ней не было.

Указанные доказательства в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства получения истцом травмы в момент посадки в электропоезд от упавшей металлической откидной подножки. Факт получения истицей указанных повреждений, механизм их образования и факт прохождения лечения по поводу них представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Показания допрошенного в суде свидетеля З.И.В. объективно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего.

Данные обстоятельства позволяют суду установить наличие виновных действий (бездействия) ответчика, предоставившего услугу без гарантии ее безопасности.

Судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что Кузьмина Н.В., пользуясь услугами пассажирской перевозки, предоставленной Юридическим лицом при посадке ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в № вагон электропоезда <данные изъяты>, из-за падения металлической подножки вагона получила травму и находилась на лечении с полученной травмой. Тогда как перевозчик обязан был соблюдать требования безопасности на железнодорожном транспорте.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Ст. 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Юридическое лицо должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, и принять все надлежащие меры для содержания в исправном состоянии принадлежащего им железнодорожного транспорта. В частности ответчик должен был принять все необходимые и разумные меры для обеспечения безопасности пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе обеспечить безопасность граждан при их посадке в вагон.

Однако в нарушение добровольно взятых на себя обязанностей, Юридическое лицо не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, вследствие чего не была обеспечена безопасность граждан, при их перевозке, и в результате чего с Кузьминой Н.В. произошел несчастный случай.

Поскольку предприятие ответчика, предоставляющее услуги, не обеспечило их безопасность для потребителя услуг при обычных условиях их использования, проявило неоправданное бездействие и виновно в неосторожном причинении вреда здоровью истицы, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение такого вреда по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ и возложить на ответчика ответственность по компенсации материального и морального вреда.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на лечение, суд исходит из следующего: расходы Кузьминой Н.В. на лечение и на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> нашли свое подтверждение в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком суду не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости лекарственных препаратов. Напротив, истцом представлены суду доказательства понесенных на приобретение лекарств расходов и необходимость их приобретения. Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинной связи с повреждением здоровья истца в результате несчастного случая и являются необходимыми. На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>

Истец, указывая на то, что в результате падения подножки была повреждена ее одежда просила взыскать в ее пользу стоимость вещей на сумму <данные изъяты>.

Истицей в судебном заседании не представлено убедительных доказательств того, что указанная одежда была повреждена именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на истицу подножки, предметом исследования оценщика указанные предметы гардероба не являлись, с момента приобретения вещи претерпели износ, истицей не доказан размер причиненного ущерба и взаимная связь между падением подножки и гибель вещей, кроме того, сам факт их гибели. В удовлетворении указанной части иска следует по изложенным основаниям отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Порядок компенсации морального вреда регулируется ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ по правилам ст. 151 ГК РФ.

Следуя правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истице в результате травмы был причинен также моральный вред, она испытывала физическую боль от причиненных повреждений, находилась на лечении более 60 дней и все это время лишена возможности свободно передвигаться, вести активный образ жизни. Полученные мною травмы постоянно напоминают о себе, до настоящего время нарушена чувствительность ноги. Данные обстоятельства подтверждается медицинскими документами.

Суд считает, что в данном случае Кузьминой Н.В. был причинен моральный вред, поскольку в результате несчастного случая она повредила здоровье, испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении.

С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, обстоятельств несчастного случая, характера причиненных повреждений, перенесенных истцом нравственных страданий (повреждение здоровья, физическая боль, длительное нахождение на лечении), суд считаетразумным и справедливым возложить на ответчика Юридического лица обязанность по компенсации морального вреда в пользу Кузьминой Н.В. в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска суд полагает истице отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.В. заключила договор на оказание юридической помощи, согласно которого член Адвокатской Палаты Рязанской области адвокат Коллегии адвокатов № <адрес> С.В.К. принял на себя обязательства по подготовке и составлению искового заявления. Истец, оплатила за оказанные ей юридические услуги <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (за подготовку и составление искового заявления). Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Кузьминой Н.В. удовлетворены частично, а также тот факт, что при подаче искового заявления она была освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с Юридического лица в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Н.В. к Юридическому лицу о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие травмирования железнодорожным транспортом - удовлетворить частично.

Взыскать с Юридического лица в пользу Кузьминой Н.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> и денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Юридического лица в пользу Кузьминой Н.В. судебные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Н.В. - отказать.

Взыскать с Юридического лица в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Э.А. Кузнецова