Дело У
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,
при секретаре А3,
с участием представителя истца А1 А6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А1 к администрации Х о признании права собственности на гаражный бокс,
У С Т А Н О В И Л:
А1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением исполкома городского (районного) Совета депутатов трудящихся от 00.00.0000 года У А5 предоставлен земельный участок на праве аренды, площадью 21 кв.м., находящийся рядом с домом по Х. Письмом от 00.00.0000 года У получено согласование Главного архитектора города на строительство капитального гаража. 00.00.0000 года заключен договор на строительство гаража. 00.00.0000 года заключен договор аренды земельного участка У, расположенного северо-западнее Х, бокс 2. 00.00.0000 года А4 продала указанный гараж истцу. Гаражный бокс, возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс У, общей площадью 17,3 кв.м., расположенный северо-западнее Х.
В судебное заседание истец А1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы А6.
В судебном заседании представитель истца А6, действующая на основании доверенности реестр УД-934 от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Х в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Х, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в представленных пояснениях на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом указали, что поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие внесение сведений о спорном объекте недвижимого имущества в кадастр недвижимости, следовательно, при рассмотрении дела, суд должен установить существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Истцу необходимо провести кадастровые работы и представить технический план спорного объекта недвижимого имущества.
С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании сообщения главного архитектора города исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся У от 00.00.0000 года А5, указано, что управление главного архитектора города не возражает против строительства капитального гаража А5, рядом с капитальным гаражом Лазарева, северо-западнее дома по Х У (л.д. 7).
00.00.0000 года А5 заключил с РСУ-3 договор на строительство спорного гаража (л.д. 8).
00.00.0000 года на основании решения исполкома городского (районного) Совета депутатов трудящихся от 00.00.0000 года У Красноярским отделом городского коммунального хозяйства А5 предоставлен на праве аренды земельный участок сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, площадью 21 кв.м., под гаражом, находящийся рядом с домом по Х, гараж У (л.д. 9-10).
00.00.0000 года А4 продала по расписке указанный гараж А1 (л.д. 11-12).
Как следует из технического плана сооружения, гаражный бокс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Х, бокс 2, северо-западнее по Х, имеет площадь 17,3 кв.м., год завершения строительства гаража 1973 (л.д. 13-24).
В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», уведомлением Росреестра по Х спорный гаражный бокс на праве собственности не зарегистрирован.
Согласно сообщению администрации Х в Х по обращению А1 по вопросу подготовки акта рабочей комиссии на гаражный бокс У, расположенный по адресу: северо-западнее Х, указали о невозможности подготовить акт рабочей комиссии на указанный гаражный бокс ввиду не предоставления акта органа местного самоуправления о закреплении земельного участка за кооперативом или о закреплении земельного участка под гаражным боксом за А1.
Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х», на основании результатов экспертизы установлено, что капитальный гараж боксового типа У для легкового автотранспорта, расположенный северо-западнее Х не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.00.00.0000 года-03.
Вместе с тем, суд находит необоснованным применение данных правил и норм, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 00.00.0000 года У, в редакции от 00.00.0000 года, тогда как из материалов дела следует, что гаражный бокс был выстроен в 1973 году.
В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Краснорярскпромгражданпроект», при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: Х, бокс У северо-западнее Х (л.д. 44-46).
Согласно заключению ООО «СПАС-2007» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, гаражный бокс У по адресу: Х У в октябрьском районе Х соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ (л.д. 60-63).
Доказательств, ставящих под сомнение указанные выше заключения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих, что гаражный бокс выстроен на отведенном для строительства земельном участке, гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает требования А1 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░░ 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░..
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░