Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2017 ~ М-132/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием прокурора Запольного Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.Г. к Богдану А.С., Шутикову В.С., Волкову М.В., Славашевичу А.Г. о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Н.Г. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Богдану А.С., Шутикову В.С., Волкову М.В., Славашевичу А.Г. (далее ответчики) по тем основаниям, что приговором Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Богдан А.С., Шутиков В.С., Волков М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Славашевич А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий явно выходивших за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, если они совершены с применением насилия и специальных средств. Приговор Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Истец считает, что в результате преступлений, совершенных ответчиками в отношении него, ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выражается в том, что при незаконном проникновении в его квартиру ответчиками было разбито стекло в зальной (большой) комнате, вырван шпингалет на входной двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра <адрес>, зафиксировано повреждение стекол окна в большой комнате. По мнению истца, размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества путем замены в большой комнате деревянного окна с поврежденными стеклами на пластиковое окно, на которое истцом затрачено 20 580 рублей.

Истец считает, что в результате преступных действий, совершенных ответчиками в отношении него, ему был причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате избиения истца ответчиками ему были причинены телесные повреждения: закрытая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ссадины на волосистой части головы и лице, кровоподтеки и ссадины на шее, груди, в области локтевых и коленных суставов. Он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечение в Муезерской больнице в течении десяти дней, после чего в течении десяти дней находился на амбулаторном лечении. Весь длительный период лечения истец испытывал сильные болезненные ощущения в местах побоев. Компенсацию причиненного истцу морального вреда, он оценивает в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Богдана А.С., Шутикова В.С., Волкова М.В. и Славашевича А.Г. в свою пользу :

- в счет возмещения материального ущерба 20 580 рублей ;

- компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Пояснил, что поскольку все ответчики его избивали, он считает, что они причинили ему равный по степени моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями, болью. Также истец заявил, что материальный вред ему причинен действиями всех ответчиков, совместно разбивших в окне его квартиры семь стекол. Поскольку стекла в <адрес> не продаются, он не мог заменить разбитые стекла в окне и заменил не поврежденный деревянный оконный блок на новое пластиковое окно со стеклопакетами. Расходы на покупку окна составили 20 580 рублей, в связи с чем, истец полагает, что ответчиками ему причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Ответчики Богдан А.С. и Волков М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях выражают несогласие с иском. Указывают о том, что стекла в квартире истца они не разбивали, а размер морального вреда считают чрезмерно завышенным.

Ответчики Шутиков В.С. и Славашевич А.Г. в судебном заседании иск не признали. Оба пояснили, что стекла в квартире истца они не разбивали, размер морального вреда считают чрезмерно завышенным. Просили учесть их материальное положение.

Представитель ответчика Славашевича А.Г. адвокат Клевно С.Н. исковые требования в отношении доверителя не признал. Полагал требование истца о взыскании материального вреда в сумме 20 580 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку реальный материальный вред, причиненный истцу разбитием стекол в окне, согласно вступившему в законную силу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 848 рублей. При этом Славашевич А.Г. причинителем данного вреда не является, так как стекла не разбивал. Замена истцом не поврежденного окна целиком, а не разбитых стекол, на новое пластиковое окно, стоимость которого превышает реальный ущерб, улучшает состояние жилого помещения истца и требование в этой части направлено на неосновательное обогащение. Исходя из причиненного истцу легкого вреда здоровью размер заявленной им компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует его физическим и нравственным страданиям.

Участвующий в деле прокурор Запольный Д.Н. полагал требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению в размере реального ущерба, определенного вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного истцу действиями Богдана А.С., Шутикова В.С. и Волкова М.В.. В отношении Славашевича А.Г. в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, так как он не является причинителем вреда. С учетом установленного экспертным путем и подтвержденного приговором Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью потерпевшего совместными действиями ответчиков, физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, полагал требование истца подлежащим удовлетворению, однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размер 400 000 рублей считал завышенной.

Заслушав истца, ответчиков Шутикова В.С., Славашевича А.Г. и его представителя Клевно С.Н., прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается, что приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шутиков В.С., Богдан А.С. и Волков М.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение группой лиц в <адрес>, против воли проживающих там Сергеева Н.Г. и Н. осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, с целью применения насилия к Сергееву Н.Г., пришли к указанной квартире и взломав входную дверь, незаконно проникли в неё, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Они же, Шутиков В.С., Богдан А.С. и Волков М.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., действуя совместно, после незаконного проникновения в жилище Сергеева Н.Г. и Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> используя незначительный повод, а именно поражение Шутикова В.С. от Сергеева Н.Г. в любительском поединке по вольной борьбе, состоявшемся накануне ДД.ММ.ГГГГ, прямо противопоставляя себя общественным нормам морали и нравственности, выражая явное пренебрежительное отношение, неуважение к чести и достоинству Сергеева Н.Г. и Н. то есть действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью группой лиц, умышленно совместно нанесли не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами по голове и телу Сергеева Н.Г. После чего, в тот же период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., находясь на улице во дворе вышеуказанного дома, продолжая реализовывать преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью группой лиц, Шутиков В.С., Богдан А.С. и Волков М.В. умышленно нанесли не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами по голове и телу Сергеева Н.Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Этим же приговором ответчик Славашевич А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на службе в <адрес> <адрес> осознавая, что действует исключительно как должностное лицо, выполняющее свои обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению преступлений и административных правонарушений, обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, получив посредством телефонной связи от жителя <адрес> Богдана А.С. сообщение о произошедшем в <адрес> между ним, Шутиковым В.С. и Волковым М.В. конфликте с Сергеевым Н.Г., не зарегистрировав указанное сообщение о происшествии, прибыл в <адрес> по месту жительства Сергеева Н.Г. и Н.

В указанный день в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Славашевич А.Г., при исполнении служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с необходимыми нашивками и знаками различия, находясь в <адрес>, после того, как Сергеев Н.Г. и Н. обратились к нему, как к представителю власти, по факту совершения Богданом А.С., Шутиковым В.С. и Волковым М.В. незаконного проникновения в их жилище и причинения Сергееву Н.Г. телесных повреждений, действуя в нарушение ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6, 7, п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18, ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции»; ст. 2 Конституции Российской Федерации; п.п. 8.1, 8.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России; п.п. 3, 4.1, 4.2, 4.3, 37.1, 37.5, 37.6 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции; п.п. 2.1, 3.10, 3.34, 3.38 должностной инструкции, имея умысел на явное превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств, несмотря на то, что со стороны Сергеева Н.Г. и Н. никаких противоправных действий совершено не было, умышленно превышая предоставленные ему законом полномочия, достоверно зная о недопустимости применения насилия к гражданам при отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 18, ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции» оснований для применения физической силы и специальных средств, с целью добиться от Сергеева Н.Г. и Н. отказа от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богдана А.С., Шутикова В.С. и Волкова М.В. за незаконное проникновение в жилище и причинения им телесных повреждений, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно умышленно с силой нанес Сергееву Н.Г. один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в грудь, требуя при этом от Сергеева Н.Г. отказаться от обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Не получив от Сергеева Н.Г. согласия выполнить его незаконные требования, Славашевич А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению, повалил Сергеева Н.Г. на пол и применил к нему специальные средства ограничения подвижности, одев на руки Сергеева Н.Г. наручные браслеты, после чего с силой нанес Сергееву Н.Г. не менее трех ударов кулаком по голове и телу. При этом, Славашевич А.Г., не реагируя на законные требования проживающей на законных основаниях в указанной квартире Н. прекратить применение насилия к Сергееву Н.Г. и покинуть её жилище, нанес ей умышленно удар рукой в грудь, чем причинил Н. физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, с применением насилия и специальных средств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Славашевича А.Г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате противоправных действий ответчиков истец получил телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что помимо указанного приговора также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, т. 5 л.д. 43-44). При это эксперт не смог достоверно высказаться о количестве травматических воздействий и разграничить их относительно каждого из причинителем телесных повреждений.

В связи с полученными телесными повреждениями, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в указанном медицинском учреждении.

Таким образом, исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Сергеев Н.Г. в связи с причинением ответчиками легкого вреда его здоровью, испытывал физическую боль, физические и нравственные страдания, и, соответственно, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей, полагая её равной, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, в том числе, незаконность проникновения в жилище потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего (легкий вред здоровью), продолжительность стационарного и амбулаторного лечения. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом. Наличие у истца каких-либо индивидуальных особенностей, усугубляющих либо усиливающих степень физических или нравственных страданий, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако считает заявленный размер компенсации в сумме 400 000 рублей явно завышенным и не соответствующим степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Исходя из установленных судом обстоятельств причинения морального вреда, тяжести физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Следовательно, оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца не имеется.

Поскольку на основании доводов истца о равнозначном причинении ему морального вреда действиями ответчиков и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о равной степени вины ответчиков в причинении морального вреда истцу, компенсация морального вреда в определенном судом размере 80 000 рублей подлежит долевому взысканию в пользу истца с ответчиков по 20 000 рублей с каждого.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Богдан А.С., Шутиков В.С. и Волков М.В. разбили 7 стекол в окне в квартиры по месту жительства Сергеева Н.Г. по адресу: <адрес>. Общая стоимость разбитых стекол составила 1 848 рублей. В действиях указанных лиц формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако в связи с ненаступлением для потерпевшего последствий в виде значительного ущерба (менее 5 000 рублей) в возбуждении и уголовного дела в отношении указанных лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что неправомерными действиями ответчиков Богдана А.С., Шутикова В.С. и Волкова М.В. истцу Сергееву Н.Г. причинен материальный ущерб, реальный размер которого составляет 1 848 рублей.

По указанным основаниям доводы ответчиков Богдана А.С., Шутикова В.С. и Волкова М.В. о том, что стекла в окне потерпевшего они не разбивали, не состоятельны.

Причастность ответчика Славашевича А.Г. к причинению указанного вреда не установлена и доказательствами не подтверждена, что указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления истцом требований о возмещении материального вреда к данному лицу.

Факт причинения ответчиками реального материального ущерба в большем размере, в том числе, в заявленном истцом - 20 580 рублей, судом не установлен и в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден.

Доводы истца о том, что в результате совместных действий ответчиков, разбивших семь стекол в окне его квартиры, он был вынужден произвести замену имевшегося не поврежденного деревянного окна на новое пластиковое окно стоимостью 20 580 рублей, со ссылкой на отсутствие в <адрес> в продаже оконных стекол, не состоятельны и не свидетельствуют о причинении истцу реального ущерба в указанном размере.

Доказательств необходимости замены всего оконного блока и невозможности восстановления функций окна путем замены разбитых стекол истцом не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ в пользу истца Сергеева Н.Г. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Богдана А.С., Шутикова В.С. и Волкова М.В., реальный материальный ущерб в размер 1 848 рублей, причиненный совместными действиями виновных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Муезерского муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размерах, установленных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованию о компенсации морального вреда с ответчиков Богдана А.С., Шутикова В.С., Волкова М.В. и Славашевича А.Г. – в сумме 300 рублей по 75 рублей с каждого; по требованию о возмещении материального ущерба с ответчиков Богдана А.С., Шутикова В.С. и Волкова М.В. – в сумме 400 рублей, по 133 рубля 33 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богдана А.С., Шутикова В.С., Волкова М.В. и Славашевича А.Г. в пользу Сергеева Н.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 80 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с Богдана А.С., Шутикова В.С., Волкова М.В. солидарно в пользу Сергеева Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 1 848 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Славашевичу А.Г. о взыскании материального ущерба, а также в остальной части исковых требований, Сергееву Н.Г. отказать.

Взыскать с Богдана А.С., Шутикова В.С. и Волкова М.В. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 625 рублей, по 208 рублей 33 копейки с каждого.

Взыскать со Славашевича А.Г. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.09.2017.

Судья - Н.И. Антонов