Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19422/2021 от 18.06.2021

судья Гордеев И.И. УИД 50RS0045-01-2016-003693-32 дело №33-19422/2021; 2-3853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Евстигнеевой Елены Валерьевны (лицо, не привлеченное к участию в деле) на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов, на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. об исправлении описки в определении от 17 мая 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2017 г., удовлетворены частично исковые требования Цыгановой Л.С. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Аникановой Г.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Цыганова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

17 мая 2019 г. постановлено обжалуемое определение, которым заявление Цыгановой Л.С. удовлетворено частично, с Аникановой Г.П. в пользу Цыгановой Г.П. в счет возмещения судебных расходов, взыскано 97 740,28 руб., в том числе 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 600 руб. по оплате госпошлины, 15 000 руб. за составление сводного чертежа, 57 140 руб. за судебную экспертизу.

Определением от 11 июня 2019 г. в определении от 17 мая 2019 г. исправлена описка в части указания фамилии, имени, отчества ответчика, заменив «Взыскать с Аникановой Г. П.» на «Взыскать с Евстигнеевой Елены Валерьевны».

Евстигнеева Е.В., не согласившись с вынесенными определениями, подала частные жалобы на указанные определения.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Евстигнеева Е.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обращаясь с частной жалобой, указала, что вынесенными определениями нарушаются ее права, поскольку она стороной по делу не является, а все имущество и долги матери Аникановой Г.П. она наследует вместе с братом в равных долях.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

На основании ст. 200 ГК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное устранение описки в состоявшемся акте фактически направлено на изменение определения суда от 17 мая 2019 г., что не допустимо. Судом не был установлен круг наследников, в связи с чем исправление описки и указание о взыскании судебных расходов вместо Аникановой Г.В. с Евстигнеевой Е.В. является неправомерным, в связи с чем определение об исправлении описки подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Согласно разъяснениям п. 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Оспариваемым определением вопрос о правах и обязанностях Евстигнеевой Е.В. разрешен не был, ее не лишили, не наделали, не ограничили в правах, обязанностей не возложили.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11, 322, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. отменить.

В исправлении описки в определении Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. отказать.

Частную жалобу Евстигнеевой Е.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского областного суда                     И.И. Савоскина