Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5805/2017 ~ М-5037/2017 от 16.06.2017

Дело № 2 -5804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                         25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Антуфьевой Н.В.,

с участием истца                                 Плюхина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина К.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами было осуществлено проникновение в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Плюхину К.В. путем разбития переднего правого стекла и нанесены повреждения в виде порезов сидений салона, в том числе: переднего правого сиденья, передней правой спинки, переднего правого подголовника, левого переднего сиденья, левой передней спинки, левого переднего подголовника, задней левой спинки, задней спинки правой, заднего сиденья и двух задних подголовников. Кроме того, были похищены личные вещи, запасное колесо и инструменты.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками Полиции и возбуждено уголовное дело по № УК РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис №.

17.02.2016г. Плюхиным К.В. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового события.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта № Плюхину К.В. направление на ремонт на СТО А не выдало.

С целью определения размера причиненного ущерба Плюхин К.В. обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> составила 451 685 рублей 00 копеек.

29.03.2016г. Плюхиным К.В. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была подана претензия с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования, а именно оплатить сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

12.04.2016г. Плюхиным К.В. было подано исковое заявление.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования Плюхина К.В. были удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Плюхина К.В. сумму страхового возмещения в размере 436 685 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы равной 436 685 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Плюхин К.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал о снижении неустойки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились надлежаще извещены, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, представителя третьего лица на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плюхина К.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Плюхина К.В. страховое возмещение в размере 436 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на отправление заявления с просьбой выдать направление в размере 154,80 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7 566, 85 рублей.

Претензия с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была подана ДД.ММ.ГГГГ., срок для устранения недостатков был установлен в количестве 10 дней следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» обязано было исполнить обязательства по договору добровольного страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с 09.04.2016г. по 12.05.2016г. согласно расчету неустойки произведенного по следующей формуле: 436 685 руб., 00 коп. х 3% х 34 = 445 418 руб. 70 коп., где: 436 685, 00 - сумма страховой выплаты; 3% - размер неустойки (пени) в соответствии с п.5, ст.28 Закона «О защите прав потребителей; 34 - количество дней просрочки произведения страховой выплаты в период с 09.04.2016г. по 12.05.2016г.

Судом указанный расчет не принимается, поскольку он произведен неверно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между Плюхиным К.В. и ОАО «АльфаСтрахование», за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 113 546 рублей 88 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив период просрочки с 09.04.2016г. по 12.05.2016г., суд производит расчет неустойки с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 113 546 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период обращения истца в суд с иском о возмещении страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей (100 000 х 50%).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные квитанцией к №/н от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плюхина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Плюхина К.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий судья                   (подпись)              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>