Решение по делу № 2-404/2012 ~ М-237/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-404/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                             Кашина Н.А.,

при участии помощника прокурора г. Усинска                  Козак Г.А.,

при секретаре                                                               Сибагатулиной В.Р.,

13 марта 2012 г. в г. Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печорского Природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривал» о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и создающей опасность причинения вреда в будущем,

У С Т А Н О В И Л:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривал» (ООО «Ривал») о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и создающей опасность причинения вреда в будущем. В заявлении прокурор указал, что Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения и исполнения требований природоохранного законодательства ООО «Ривал», при осуществлении работ по капитальному строительству объекта: «Лупинг ...»; месторасположение объекта строительства: .... В результате проверки установлено, что ООО «Ривал» приступило к проведению работ по капитальному строительству объекта: «...», в условиях отсутствия у Общества проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок лесного фонда, разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенного покрова. В ходе натурного обследования участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением лесничего Левобережного участкового лесничества ГКУ «Печорское лесничество» установлено, что в квартале № выдела № Левобережного участкового лесничества ГКУ «Печорское лесничество» ООО «Ривал» допущено самовольное использование лесов для строительства объекта: «...» на площади ... га, а также снятие плодородного слоя почвы, в результате протяжки и укладки труб в траншеи на площади ... га. Согласно расчету, выполненному госинспектором по охране леса Левобережного участкового лесничества ГКУ «Печорское лесничество» ФИО4, сумма ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате противоправных действий ООО «Ривал», составила ... рублей. Из изложенного следует, что ООО «Ривал» производит работы по строительству объекта: «...» в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также иных подзаконных нормативных правовых актов, принятых органами исполнительной власти Российской Федерации и органов исполнительной власти Республики Коми. Руководствуясь положениями ст. 56 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» прокурор просит суд приостановить деятельность предприятия ООО «Ривал» по строительству объекта: «...», до получения предприятием проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок лесного фонда, разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.                                  

Представитель ответчика ООО «Ривал» Иванисов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора признал в полном объеме и пояснил, что с момента указания природоохранной прокуратуры ООО «Ривал» на допущенные нарушения деятельность по строительству указанного объекта приостановлена. Дата начала работ по продолжению строительства зависит от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которое в настоящее время занимается оформлением необходимых разрешительных документов.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представил письменный отзыв на исковое заявление Печорского природоохранного межрайонного прокурора в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключило договор подряда № с ООО «Ривал» на капитальное строительство объекта «...» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.». Согласно п. 10.7 договора подрядчик приступает к практической работе на объекте лишь после утверждения заказчиком соответствующей проектной документацииилиписьменного разрешения заказчика. В соответствии с п. 10.6 договора проектнаядокументацияпринимается подрядчиком после прохождения необходимых экспертиз в органахнадзора и приналичии в рабочих чертежах штампа «К производству работ». При отсутствииэкспертизы, штампа, подписи считаются недействительными и приравниваются к их отсутствию. В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлениистроительстваи связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актовоб охранеокружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несетответственность за нарушение указанных требований. В связи с отсутствием необходимых разрешительных документов, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не выдавало ООО «Ривал» разрешение на право производства работ по строительству данного объекта. Ожидаемое получение заключения Главгосэкспертизы рабочего проекта по строительству участка газопровода «...» и заключение договора аренды земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ года, получение разрешения на строительство - ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время работы по строительству данного объекта не ведутся.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности Пицхелаури Т.В. обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесов Республики Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования прокурора поддерживают в полном объеме. Так, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми указывает, что, согласно журналу регистрации заявления о выдаче разрешения, от ООО «Ривал» в территориальный орган Минприроды Республики Коми не поступало. Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми ООО «Ривал» не выдавалось.

Комитет лесов Республики Коми в представленном отзыве подтверждает факт причиненного ответчиком нарушением лесного законодательства ущерба лесному фонду, исковые требования считает законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего заявленные требования, учитывая то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание представителем ответчика иска в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривал» о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и создающей опасность причинения вреда в будущем,

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ривал» приостановить деятельность предприятия ООО «Ривал» по строительству объекта: «Лупинг ...», до получения предприятием проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок лесного фонда, разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривал» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                                              Н.А.Кашин