Решение по делу № 2-1532/2020 ~ М-1413/2020 от 16.10.2020

Дело №г.

УИД№RS0№-97

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

27 ноября 2020 года                                                                                                     <адрес>

    Каспийский городской суд РД в составе:

    председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

    при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан К. М. Курахмаевича к Шахруханову М. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника,

Установил:

    Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан К. М. К. обратился в суд с иском к Шахруханову М. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника.

     Требования обоснованы тем, что в МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 130 447.40 рублей с должника Шахруханова М.Р. в пользу ОАО «Дагэнергобанк» филиал «Приморский».

В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности находится:

-помещение магазина «Умелец» расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, с площадью 30.6 кв.м.

-земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000037:1 расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41 кв.м.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем установление отсутствие имущества на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь в том числе на денежные средства»

Просит обратить взыскание на все имущество, которое находится в собственности, указанное в исковом заявлении.

Истец Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан К. М.К., и ответчик Шаруханов М.Ш. будучи извещенные надлежащим образом в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили.

     Представитель третьего лица ДРФ АО «Россельхозбанк» в зал судебного заседания не явился, но поступило отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Каспийским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 130 447.40 рублей с должника Шахруханова М.Р. в пользу ОАО «Дагэнергобанк» филиал «Приморский».

        В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

      Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

       При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

      Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

      Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что у ответчика недостаточно денежных средств для исполнения решения суда.

      Определением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовке дела к судебному заседанию Истца обязали представить в суд документы подтверждающие факт не уплаты задолженности по кредитным платежам ответчиком, а также правоустанавливающие документы на имущество, на которое истец просит обратить взыскание (актуальную выписку ЕГРН) так представлено и не было.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), в целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

       В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

      Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как усматривается их представленных сторонами документов судебный пристав исполнитель предлагает обратить взыскание на четыре земельных участка, на которых осуществлено строительство многоэтажных жилых домов, на которые получены разрешения на ввод в эксплуатацию и жильцы которых оформили право собственности на квартиры, находящиеся в этих домах
      Согласно ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно котором все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

При обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность имущества, на которое требует обратить взыскание.

При этом, обращение взыскания на имущество без учета актуальных сведений на ноябрь 2020 о праве собственности на имущество, может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, а именно, возможных новых собственников данного имущества.

      С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

         Руководствуясь ст. ст. 233, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

     В иске судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан К. М. Курахмаевичу к Шахруханову М. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника, отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Г.Н.Магомедова

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.