Решение по делу № 33-1235/2019 от 04.04.2019

Судья ФИО1                        Дело № 33-1235-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о расторжении договоров и взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами, поступившее с частной жалобой представителя истца Демченко В.Н. по доверенности Садовниковой М.Е. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 года, которым постановлено о взыскании с Демченко В.Н. в пользу Богуш Н.Н. 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика Богуша Н.Н. по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 57240 рублей.

Судом вынесено определение о взыскании с Демченко В.Н. в пользу Богуша Н.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

В частной жалобе представителя истца Демченко В.Н. по доверенности Садовниковой М.Е. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Демченко В.Н. к Богушу Н.Н. о расторжении договоров и взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Демченко В.Н. удовлетворены частично, постановлено признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже 4 шаров полированных диаметром 300 мм, общей стоимостью <данные изъяты> руб., заключённый между Богуш Н.Н. и Демченко В.Н.

Интересы ответчика Богуша Н.Н. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО2 Расходы, понесённые ответчиком по оплате услуг представителя, согласно квитанций об оплате, составили 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что юридические услуги Богушу Н.Н. адвокатом ФИО2 в действительности были оказаны, расходы на их оплату ответчиком понесены и подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика адвокат ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, составил возражения на исковые заявления, на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении документов, назначении экспертизы, заявления об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание объём и характер оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Богуша Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела определены судом не в разумных пределах, не имеется. Выводы суда по этому вопросу мотивированы в определении и соответствуют материалам дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой при назначении экспертизы суд возложил на ответчика Богуша Н.Н.

Оплата Богушем Н.Н. денежных средств за производство экспертизы в размере 57240 рублей подтверждается сообщением ФБУ «Курская <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 152) и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 26, 30).

С учётом приведённых выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесённых Богушем Н.Н. судебных издержек по оплате экспертизы, и, принимая во внимание факт, что часть исследований и выводов экспертного заключения не относится к исследуемым по делу обстоятельствам, обоснованно взыскал с Демченко В.Н. в его пользу понесённые в рамках данного дела расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Утверждение в частной жалобе о непропорциональности взысканных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворенным требованиям, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, которым и были предложены вопросы на разрешение эксперта, несостоятельно, так как выводы названного экспертного заключения положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца Демченко В.Н. Расчёт подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертизы, предложенный представителем истца в частной жалобе (исходя из количества подлежащих разрешению экспертизой вопросов), не основан на законе.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: