Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-492/2020 от 23.09.2020

Материал № 13-492/2020

Дело № 2-638/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием прокурора Ленинского района города Саранска Мещеряковой И. М.,

с участием:

заявителя – Рощиной О. А., ее представителя Черновой О. И., адвоката, действующей на основании ордера №2 от 19 марта 2020 года и удостоверения №13/361 от 23 декабря 2005 года,

заинтересованного лица – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в лице директора Дырина Ю. А., действующего на основании Устава, его представителя Торчиковой Э. В., адвоката, действующей на основании ордера №1419 от 19 мая 2020 года и удостоверения №351 от 26 апреля 2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рощиной О. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек на почтовые отправления по гражданскому делу по иску Рощиной О. А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Рощина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек на почтовые отправления по гражданскому делу по иску Рощиной О. А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что 22 мая 2020 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Рощиной О. А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в пользу Рощиной О. А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Рощиной О. А. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей (трехсот рублей).

Определением Верховного суда Республики Мордовия от 09.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Согласно договору поручения № 7 от 27.02.2020 года, заключенному между Рощиной О.А. и Черновой О.И., были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, подготовке и направлении искового заявления в суд, других заявлений и ходатайств, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, собеседованиях.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.05.2020 по соглашению № 7 от 27.02.2020, размер оплаты составил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 05 № 008 от 27.02.2020 за подготовку искового заявления и представление интересов по соглашению от 07 февраля 2020 года в размере 6 000 рублей, квитанцией серии 05 № 015 от 19 мая 2020 года в размере 6000 рублей за представление интересов по соглашению от 07 февраля 2020 года, квитанцией серии 05 № 017 от 22 мая 2020 года в размере 18000 рублей за участие в деле по соглашению от 07 февраля 2020 года.

Как следует из квитанций от 04.03.2020, 19.03.2020, 14.08.2020, 21.09.2020, описям вложений от 14.08.2020, от 21.09.2020, ею понесены расходы на почтовые отправления – 126,04 рублей на отправку искового заявления в адрес ответчика, 126,04 рублей на отправку искового заявления в адрес прокуратуры Ленинского района города Саранска, 79 рублей на направление искового заявления в Ленинский районный суд города Саранска, 76 рублей на отправку в адрес ответчика уточненных исковых требований, 76 рублей на отправку в адрес прокуратуры Ленинского района города Саранска уточненных исковых требований, 56 рублей на направление уточненных исковых требований в адрес Ленинского районного суда города Саранска, 635 рублей 88 копеек на направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес Ленинского районного суда города Саранска, ответчика и прокуратуры Ленинского района города Саранска.

Просила взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в пользу Рощиной О. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в пользу Рощиной О. А. судебные издержки на почтовые отправления в размере 1154 рубля 96 копеек.

В судебном заседании заявитель Рощина О.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя Чернова О.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» директор Дырин Ю.А., его представитель Торчикова Э.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками. От Дырина Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как это следует из материалов дела, 22 мая 2020 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Рощиной О. А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в пользу Рощиной О. А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Рощиной О. А. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей (трехсот рублей).

Определением Верховного суда Республики Мордовия от 09.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно договору поручения № 7 от 27.02.2020 года, заключенному между Рощиной О.А. и Черновой О.И., были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, подготовке и направлении искового заявления в суд, других заявлений и ходатайств, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, собеседованиях.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.05.2020 по соглашению № 7 от 27.02.2020, размер оплаты составил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 05 № 008 от 27.02.2020 за подготовку искового заявления и представление интересов по соглашению от 07 февраля 2020 года в размере 6 000 рублей, квитанцией серии 05 № 015 от 19 мая 2020 года в размере 6 000 рублей за представление интересов по соглашению от 07 февраля 2020 года, квитанцией серии 05 № 017 от 22 мая 2020 года в размере 18 000 рублей за участие в деле по соглашению от 07 февраля 2020 года.

Как следует из квитанций от 04.03.2020, 19.03.2020, 14.08.2020, 21.09.2020, описям вложений от 14.08.2020, от 21.09.2020, ею понесены расходы на почтовые отправления – 126,04 рублей на отправку искового заявления в адрес ответчика, 126,04 рублей на отправку искового заявления в адрес прокуратуры Ленинского района города Саранска, 79 рублей на направление искового заявления в Ленинский районный суд города Саранска, 76 рублей на отправку в адрес ответчика уточненных исковых требований, 76 рублей на отправку в адрес прокуратуры Ленинского района города Саранска уточненных исковых требований, 56 рублей на направление уточненных исковых требований в адрес Ленинского районного суда города Саранска, 635 рублей 88 копеек на направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес Ленинского районного суда города Саранска, ответчика и прокуратуры Ленинского района города Саранска.

Из материалов дела следует, что адвокатом Черновой О.И. было подготовлено исковое заявление с расчетом исковых требований от 03.03.2020, собран пакет документов к исковому заявлению, подготовлено уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований от 19.03.2020.

Адвокат Чернова О.И. участвовала в собеседованиях по делу 19.03.2020, 19.05.2020, 12.03.2020 и в судебном заседании 20.05.2020 года, 22.05.2020, знакомилась с материалами гражданского дела, составила ходатайства об истребовании доказательств от 19.05.2020 года, от 22.05.2020, участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 18.08.2020, от 09.09.2020.

Чернова О.И. представляла интересы Рощиной О.А. на основании ордера №2 от 19 марта 2020 года, удостоверения №13/361 от 23 декабря 2005 года и ордера № 15 от 18 августа 2020 года.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ценность защищаемого права, количество собеседований и судебных заседаний, изучение документов, подготовку искового заявления в суд, а также учитывая принцип разумности таких расходов, суд считает заявление истца Рощиной О.А. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. Доказательств чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» в пользу заявителя Рощиной О. А. судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг по гражданскому делу по иску Рощиной О. А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 1174 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 154 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░