Решение по делу № 2-67/2017 ~ М-37/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-67-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Смирнова К.В. к Веселову А.В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к Веселову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 58297,76 руб., полученного в результате ДТП, имевшего место 1.05.2016 г. у здания столовой в <адрес>.

Исковые требования Смирнов К.В. обосновал следующим образом:

1.05.2017 г. в 17.00 у здания столовой <адрес> произошло ДТП, в результате которого Веселов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-2105 регистрационный знак № произвел наезд на стоящий автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП его автомашина получила технические повреждения, были повреждены: задний бампер, деформированы – дверь задка, балка бампера задняя, замок двери задка, панель задняя, надпись двери задка. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58297,76 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании Смирнов К.В. и его представитель адвокат Алфеев Д.Р. исковые требования поддержали и пояснили, что сразу после ДТП ответчик предложил урегулировать конфликт миром, но поскольку Смирнов К.В. настаивал на вызове сотрудников ОГИБДД, то Веселов А.В. с места ДТП скрылся. Истцом сразу были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали технические повреждения его автомашины, что второй водитель скрылся, но регистрационные знаки второй машины сотрудники полиции так и не установили, водителя не опросили, административный материал был прекращен в связи с истечением сроков давности. В результате Смирнову К.В. пришлось самому устанавливать номера машины, данные водителя, а также свидетелей с места ДТП. Веселов А.В. к истцу больше не приходил. Истцу известно, что машиной пользуется сын Веселова А.В., который проживает в <адрес>, но в тот день машиной управлял Веселов старший. В связи с тем, что полиция тянула время с оформлением административного протокола, Смирнов К.В. не сразу обратился к независимому эксперту. Машина до настоящего времени им не восстановлена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, т.к. вред его машине был причинен противоправными действиями ответчика, он не располагает сведениями, есть ли страховой полис у владельца второй автомашины.

В судебное заседание ответчик Веселов А.В. не явился, был надлежаще уведомлен о датах и месте рассмотрения дела, возражений от ответчика не поступило.

Третье лицо Шарапов П.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела должным образом, возражений от третьего лица не поступило.

Суд, считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из представленного административного материала в судебном заседании установлено, что по заявлению Смирнова К.В. 1.05.2016 г. было вынесено ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району Таракановым А.Е. постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе которого было установлено, что у здания столовой в <адрес> 1.05.2016 г. около 17 час. произошло ДТП с участием а\м ФОРД Фьюжен регистрационный знак № под управлением Смирнова К.В., второе транспортное средство скрылось с места ДТП. Со слов Смирнова К.В. в его стоящий автомобиль въехал сзади автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета под управлением Веселова А.В. /фрагмент номера 181 35 регион/, его автомашина получила технические повреждения. После чего Веселов А.В. на указанной автомашине покинул место ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Первомайскому району от 9.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Веселова А.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом впоследствии был установлен полный номер автомашины, уехавшей с места ДТП, т.к. они с Веселовым А.В. проживают в одной деревне, - ВАЗ-2105 регистрационный знак №.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Шарапову П,В., зарегистрированному по адресу: <адрес>., с 23.05.2013 г. по настоящее время.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 1.05.2016 г. после обеда он с ФИО4 пошли в магазин, видел, что напротив у ларька стояла машина ФИО2, через некоторое время сзади этой машины остановилась пятерка или семерка белого цвета, которая вдруг резко тронулась с места и врезалась своим передом в зад Костиной машины. Из-за руля белой машины вышел А,В. Веселов, затем из магазина выбежал Смирнов, они разговаривали с Веселовым, но о чем ему не было слышно. Удар машины был сильный, машина ФИО2 получила технические повреждения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. показания подробны, логичны, не противоречат представленным письменным материалам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что 1.05.2016 г. в 17.00 у здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>, Веселов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Шарапову П.А. в нарушение п.9.10,10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину ФОРД ФЬЮЖЕН государственный регистрационный знак №, принадлежащую Смирнову К.В., в результате указанная автомашина получила технические повреждения, а именно были повреждены: бампер задний, дверь задка, балка бампера, замок двери задка, панель задняя, надпись двери задка.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5, составленному 7.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ФОРД ФЬЮЖЕН государственный регистрационный знак К224 КО76 с учетом износа по состоянию на 1.05.2016 г. составляет 58297,76 руб.

Данное заключение ответчиком в судебном заседании не было оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, т.к. оно составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», технические повреждения, зафиксированные экспертом при осмотре автомашины соответствуют техническим повреждениям, указанным сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Первомайскому району в справке о ДТП и участниках ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец доказал в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда, а также размер причиненного вреда, поэтому исковые требования Смирнова К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика Веселова А.В. в пользу Смирнова К.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 58297,76 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Смирнова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Веселова А.В. в пользу Смирнова К.В. 58297,76 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также возврат государственной пошлины в сумме 1948 руб., всего 60245,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения путем подачи жалобы в первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 4.05.2017 г.