Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-81/2013 от 04.04.2013

Дело № 4-А-81/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2013 года г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Журавлева С.А. на постановление командира взвода № 2 ОБДПС № 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Журавлева С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением командира взвода № 2 ОБДПС № 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 сентября 2013 года Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года постановление командира взвода № 2 ОБДПС № 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Журавлев С.А. просит решение судьи Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года по жалобе на постановление командира взвода № 2 ОБДПС № 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 сентября 2013 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в пользовании другого лица – ФИО2, управляющего им по доверенности, в связи с чем Журавлев С.А. подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представлять суду доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в качестве судебного извещения вместо судебной повестки ему была направлена телеграмма.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что во вводной, описательной и резолютивной частях обжалуемого решения его фамилия указана с орфографической ошибкой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Журавлева С.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 сентября 2012 года командиром взвода № 2 ОБДПС № 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области вынесено постановление о привлечении Журавлева С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что <дата> водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Журавлеву С.А., на участке автодороги <...> в поселке <адрес> двигался со скоростью 91 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 60 км/ч на 31 км/ч.

Факт совершения Журавлевым С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, подтвердившую его исправность <...>

Таким образом, Журавлев С.А. – собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в надзорной жалобе Журавлева С.А. о том, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на основании доверенности пользуется ФИО2, который и управлял им <дата>, а потому вина Журавлева С.А. отсутствует – не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Поскольку Журавлев С.А. и ФИО2 не являлись в судебные заседания, суд был лишен возможности опросить ФИО2 для подтверждения факта управления автомобилем, принадлежащим на праве собственности Журавлеву С.А., в момент совершения административного правонарушения. Таким образом, факт управления транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности другим лицом, объективно по делу ничем не подтвержден.

Доводы надзорной жалобы Журавлева С.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представлять суду доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также о том, что в качестве судебного извещения вместо судебной повестки ему была направлена телеграмма, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, Журавлев С.А. извещался судьей районного суда посредством направления судебных извещений по адресу его проживания, а также ему направлялась телеграмма о назначении судебного заседания на <дата> год <...> При этом Журавлевым С.А. в адрес суда посредством факсимильной связи были направлены ходатайства, согласно которым заявитель был уведомлен о слушании дела по его жалобе на <дата> и <дата>, однако в судебное заседание явиться не сможет, в связи с чем просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие <...>

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что судьей районного суда были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Журавлева С.А. о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и направление ему телеграммы о слушании дела, что является допустимым способом извещения, однако, Журавлев С.А., будучи осведомленным о датах судебных заседаний, своим правом не воспользовался, направив в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает основания расценивать его действия как нежелание являться в судебное заседание. Таким образом, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева С.А. в его отсутствие.

Не влечет отмену судебного постановления и довод заявителя надзорной жалобы о том, что вопреки положениям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ему не направлялись определения о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Поскольку такие ходатайства судом были удовлетворены, при этом положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесение определения в случае принятия судом решения об удовлетворении ходатайства не предусмотрено, довод жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка в надзорной жалобе Журавлева С.А. на то, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для отмены судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом дело не может быть рассмотрено по существу.

Как усматривается из материалов дела совершение правонарушения вменено Журавлеву С.А. <дата>, при этом постановление по делу вынесено инспектором ДПС 05 сентября 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену судебного акта и указание в надзорной жалобе заявителя на то, что во вводной, описательной и резолютивных частях обжалуемого судебного решения его фамилия указана с орфографической ошибкой: «Журавлёв» вместо Журавлев, поскольку все процессуальные действия на стадии возбуждения и рассмотрения дела были совершены именно в отношении заявителя, что Журавлев С.А. не оспаривает. При этом указание в решении суда фамилии заявителя «Журавлёв» вместо Журавлев, является технической ошибкой.

Постановление о назначении Журавлеву С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Журавлеву С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление командира взвода № 2 ОБДПС № 2 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года, оставить без изменения, надзорную жалобу Журавлева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина