Решение по делу № 33-5079/2019 от 15.07.2019

Дело № 33-5079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Косарева И.Э., Нестеровой М.В.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевниной ФИО9 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Карпова Е.Н. обратилась в Выборгский городской суд с иском о взыскании с Шевниной М.А. денежных средств, внесенных на оплату ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1720710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

В основание требований указала на то, что соглашением с ответчиком было предусмотрено приобретение квартиры собственность сторон по ? доли каждой, в исполнение которого она передала ответчику денежные средства в размере 1130710 руб. и перечисли застройщику денежную сумму в размере 680000 руб. Однако ответчик оформила право собственности на квартиру на себя и своего сына.

Карпова Е.Н. заявила ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес> и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, так как ответчик принимает меры по продаже принадлежащей ей ? доли в праве на указанную квартиру.

23 апреля 2019 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым по заявлению Карповой Е.Н. принята мера по обеспечению иска в виде запрета Выборгскому отделу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц объекта недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Шевнина М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указала на то, что доказательства попытки продажи доли в квартире истцом в суд не представлены, она оспаривает факт займа, доля в квартире является ее единственной жилой площадью, мера по обеспечению иска ограничивает права другого сособственника квартиры.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленных в суд с иском доказательств следует неисполнение Шевниной М.А. перед Карповой Е.Н. денежных обязательств.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным Карповой Е.Н. исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГКПК РФ), непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает в ином жилом помещении, а именно: в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

Утверждение истца о праве собственности ответчика на долю в квартире по адресу: <адрес>

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в суд не представлены.

В силу положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял по делу соответствующую меру по обеспечению иска.

Отсутствие в деле сведений о попытках отчуждение ответчиком квартиры, в отношении которой принята мера по обеспечении иска и наличие второго сособственника данной квартиры, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шевниной ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Прокопьева М.В.