Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2729/2015 ~ М-733/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2729/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 04 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истца Антонова О.Ю., представителя третьего лица Шиловского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова О. Ю. к отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, снятии ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа Вологодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке с Антонова О.Ю., с Недбайло В.И. задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 114 169 рублей 21 копейка в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства № произведен арест принадлежащей на праве собственности Антонову О.Ю. автомашины <данные изъяты>, без права ее использования.

Не согласившись с наложением ареста на транспортное средство, Антонов О.Ю. обратился в суд с иском к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области. Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Малышевой Н.В. по исполнительному производству, заключающееся в аресте автомашины <данные изъяты>, снять арест с автомашины <данные изъяты> как с имущества необходимого для профессионального занятия гражданина – должника.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Антонова О.Ю. к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Малышевой Н.В. по исполнительному производству, заключающееся в аресте автомашины <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом от требования.

В судебном заседании истец Антонов О.Ю. исковые требования о снятии ареста с автомобиля поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Шиловская А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель Малышева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение с установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с заявителя как должника денежной суммы по кредитным договорам. Решение суда не исполнено длительный срок.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) исключением из приведенного перечня имущества являются, предметы, стоимость которых превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль Антонова О.Ю. оценен в 100 000 рублей, данная оценка заявителем не оспорена, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, который приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем с целью своевременного исполнения решения Вологодского городского суда от 25.03.2014 являются законными и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонову О.Ю.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Антонову О. Ю. в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с автомашины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015.