Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2021 (2-5699/2020;) ~ М-5600/2020 от 21.12.2020

Дело 2-784/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Осколковой А.Н.

при помощнике Гайдар Е.В.

с участием помощника прокурора Кузьминой К.С.

истца Костиной Л.П., представителя истца Баранцевой Е.А., представителя ответчика Красикова И.В., третьего лица Попова А.А.

31 марта 2021 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Л.П. к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного отпуска, среднего заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Л.П., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее - ТСН СНТ «Строитель») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного отпуска, среднего заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с "."..г. состояла в трудовых отношениях с ТСН СНТ «Строитель» в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СНТ «Строитель». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, ей установлена заработная плата в размере 17 420 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору на неё возложена обязанность по ведению делопроизводства и документооборота, за исполнение которой установлена ежемесячная доплата в размере 5 000руб. Приказом от "."..г. трудовые отношений с ней прекращены с "."..г. по инициативе работодателя на основании п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ознакомлена "."..г.. Увольнение считает незаконным, она не нарушала трудовой дисциплины, в период с "."..г. по "."..г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно листку нетрудоспособности она была освобождена от работы в связи с болезнью в период с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.. "."..г. она пришла на работу, с целью предоставить работодателю ранее выданные больничные листы и в этот же день работодатель ФИО5 сообщил, что она уволена за прогулы "."..г. и ознакомил с приказом. Она пояснила председателю правления ФИО5 что находится с "."..г. на больничном, а до больничного находилась в плановом отпуске и предъявила листки нетрудоспособности, которые он в категорической форме отказался принимать. Более того, председатель заявил ей, что никаких распоряжений по поводу отпуска он не давал. Однако она считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнений её по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчик нарушил её права и незаконно лишил возможности трудиться. Просит признать незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Костиной Л.П. в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами с "."..г.; восстановить её на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами с "."..г.; взыскать с ТСН СНТ «Строитель» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 009 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ТСН СНТ «Строитель» оплату ежегодного отпуска за период с "."..г. по "."..г. в количестве 21 календарного дня в сумме 11 820 руб. 69 коп., средний заработок за период временной нетрудоспособности с "."..г. по "."..г. в сумме 8 133 руб.

Костина Л.П. и её представитель Баранцева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на том, что у ответчика отсутствовали законные основания для её увольнения, а также нарушен порядок дисциплинарного увольнения.

Представитель ответчика Красиков И.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Попов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что график отпусков был составлен и утвержден им в декабре 2019 года для всех сотрудников. Костина Л.П. обратилась с заявлением на отпуск в сентябре 2020 года и он его подписал. Обязанности председателя правления он исполнял до "."..г.. Данных о том, что председателем стал ФИО5, у него не было.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что примененное взыскание не является чрезмерным, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между работодателем ТСН СНТ «Строитель» и Костиной Л.П. был заключен трудовой договор, по которому ТСН СНТ «Строитель» предоставило Костиной Л.П. работу по должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами ТСН СНТ «Строитель» на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере 17 420 руб.

Дополнительным соглашением от "."..г. к трудовому договору работодатель поручил Костиной Л.П. выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, работу по ведению делопроизводства и документооборота с ежемесячной доплатой в размер 5 000руб.

"."..г. Костина Л.П. обратилась к председателю правления СНТ «Строитель» Попову А.А. с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с "."..г. по "."..г. (21 календарный день).

Данное заявление подано Костиной Л.П. на основании графика отпусков, утвержденного "."..г. председателем правления ТСН СНТ «Строитель» Поповым А.А.

Приказом (распоряжением) №... от "."..г. по ТСН СНТ Строитель» Костиной Л.П. предоставлен с "."..г. по "."..г. ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с "."..г. по "."..г.. Данный приказ подписан руководителем организации председателем правления Поповым А.А.

Костина Л.П. согласно листкам нетрудоспособности №... и №... была освобождена от работы в связи с болезнью в период с период с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г..

Как следует из материалов дела, Костина Л.П. по приказу (распоряжению) №... от "."..г. была уволена с "."..г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.. Данный приказ был издан председателем правления ТСН СНТ «Строитель» ФИО5

В то же время, в материалах дела имеется подтверждение того, что "."..г. Костина Л.П. по требованию председателя правления ТСН СНТ «Строитель» ФИО8 представила ему копию приказа о предоставлении ей отпуска с "."..г., оригиналы листков нетрудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что Костина Л.П. была уволена по инициативе работодателя с "."..г., то есть, в период её пребывания в отпуске и в период её временной нетрудоспособности.

Тем самым, работодателем в лице председателя правления ТСН СНТ «Строитель» ФИО5 нарушены положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, что является основанием о признании приказа ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Костиной Л.П. в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами с 22.09. 2020 года незаконным.Пленум ВС РФ в Постановлении от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что, поскольку законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия, отказ работника от выполнения такого распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска независимо от причин нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины (п. 37).

Доказательств того, что ТСН СНТ «Строитель» (работодатель) досрочно отзывал Костину Л.П. из отпуска суду не представлено.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она с "."..г. временно исполняла обязанности главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель» до выхода основного работника. Костина Л.П. на работу не вышла. Она пришла в ноябре 2020 года, сказала, что была на больничном и в отпуске. Работодатель отправлял ей уведомление, чтобы она представила объяснительную об отсутствии на рабочем месте с "."..г.. Костина Л.П. предъявила больничные листы, заявление на отпуск и приказ о предоставлении отпуска. Они посчитали их фиктивными, составленными позже и подписанными незаконным председателем Поповым А.А.

Свидетель Костин И.И. суду показал, что "."..г. председатель правления Попов А.А. находился на рабочем месте в кабинете председателя правления, где исполнял свои обязанности. Информации о том, что председателем правления является ФИО5 не было нигде.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения Костиной Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнении нарушен, поскольку не соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно работодатель не представил суду доказательств вручения работнику каждого акта об обнаружении дисциплинарного проступка, работнику не предоставлен двухдневный срок для дачи письменных объяснений по каждом акту.

Ответчиком не представлено суду доказательств о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины. На дату увольнения Костина Л.П. действующих дисциплинарных взысканий не имела. Не представлено работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что примененное взыскание не является чрезмерным, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Костиной Л.П. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным также вследствие нарушения работодателем процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд усматривает в действиях работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем,

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что график отпусков, приказ о предоставлении отпуска Костиной Л.П. подписан лицом, не имеющим полномочий председателя правления ТСН СНТ «Строитель», так как Волжским городским судом решение общего собрания членом ТСН СНТ «Строитель» от "."..г., которым Попов А.А. был избран председателем правления, признано недействительным, суд отвергает.

Трудовой договор Костина Л.П. заключила с юридическим лицом ТСН СНТ «Строитель», приказ о предоставлении отпуска работнику издан от имени юридического лица - ТСН СНТ «Строитель».

Факт того, что Попов А.А. с "."..г. исполнял обязанности председателя правления ТСН СНТ «Строитель» сторонами не оспаривается.

Приказ №... от "."..г. по ТСН СНТ «Строитель» о возложении полномочий руководителя юридического лица - председателя правления на ФИО5 с "."..г. и прекращении полномочий руководителя юридического лица - председателя правления Попова А.А. с "."..г. издан "."..г., однако Попов А.А. с ним не ознакомлен; данных о направлении этого приказа Попову А.А. либо об ознакомлении Костиной Л.П. с этим приказом, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно представленным сведениям из ИФНС России по <адрес> изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, были внесены "."..г., лист записи ЕГРЮЛ с указанными сведениями получен "."..г. ФИО5, что подтверждается его подписью в листе учета выдачи документов (Т. 1, л.д. 185).

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, суд определяет размер компенсации вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Исковые требования Костиной Л.П. о взыскании с ТСН СНТ «Строитель» среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 17 009 руб.95 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из расчета заработной платы истца в размере 22 420руб. (17 420 руб.+5000руб).

Следовательно, заработная плата Костиной Л.П. за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. (3раб. дней) без учета 13 % составляет 3 363 руб.; за период с "."..г. по "."..г. (14 раб.дней) без учета 13% составляет 13 646руб. 95коп., а всего 17 009 руб.95коп.

Средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 009 руб. 95коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу Костиной Л.П.

В силу абз. 6 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков

Согласно абз. 13 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с абз. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп.5 п.2 ст.8 Федерального закона от "."..г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 ст.22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Костиной Л.П. были осуществлены отпускные выплаты, а также выплата пособия по временной нетрудоспособности за 2019 год, установлены уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с "."..г. по "."..г., то исковые требования Костиной Л.П. о взыскании с ТСН СНТ «Строитель» оплаты ежегодного отпуска за период с "."..г. по "."..г. в количестве 21 календарного дня в сумме 11 820 руб. 69 коп., среднего заработка за период временной нетрудоспособности с "."..г. по "."..г. в сумме 8 133 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из расчета истца: средний дневной заработок 562,89 руб. Заработная плата, начисленная за период с "."..г. по август 2020г. составляет 197 910 руб. Отпускная сумма, подлежащая выплате работнику 11 820 руб. 69 коп.: 562,89 руб. х 21 дней = 11 820 руб.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с "."..г. по "."..г. составляет 8 133 руб. (271,10 руб. (средний дневной заработок) х 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе;

Поэтому решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. За время задержки работодателем исполнения такого решения работнику должен быть выплачен средний заработок (ст. 396 ТК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 399 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» №... от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Костиной Л.П. в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами с "."..г. незаконным.

Костину Л.П. восстановить на работе в Товариществе собственников недвижимости садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель» в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами с "."..г..

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Костиной Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 009 рублей 95 копеек, оплату ежегодного отпуска за период с "."..г. по "."..г. в размере 11 820 рублей 69 копеек, средний заработок за период временной нетрудоспособности с "."..г. по "."..г. в сумме 8 133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за два месяца (ноябрь, декабрь 2020 года) в размере 17 009 рублей 95 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» госпошлину в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (3.04.2021 г., 4.04.2021 г. - выходные дни)

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится

в деле № 2-784/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2020-013215-19