Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5034/2020 ~ М-2122/2020 от 14.05.2020

№ 2-5034/2020

УИД 24RS0041-01-2020-002571-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Плотникову Александру Станиславовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Плотникову А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 16.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Z, которым управлял водитель ЗАО Автобау и Z, которым управлял Плотников А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Z получило механические повреждения. Автомобиль Z является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств У. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере 474358 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Z»по договору обязательного страхования ХХХ У. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 283600 руб. (с учетом износа), ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 190758 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 190758руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Плотников А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, почтовые конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Трете лицо ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Яблоко», Тарасов В.В., ЗАО «Автобау» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.01.2020 года в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Плотникова А.С., который управляя автомобилем Z не учел дорожные условия, а также видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящий в полосе движения автомобиль Z, гос.номер У под управлением водителя ЗАО «Автобау» - Тарасова В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 года, административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Z, гос.номер У были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» выдало страхователю - ЗАО «Автобау» 00.00.0000 года полис страхования транспортного средства серии 0053073 У от 00.00.0000 года, который является договором страхования заключенным в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019г. Согласно полиса страхования застрахованным транспортным средством является Z, гос.номер У, срок действия полиса: с 00:00 03.12.2019 года по 23:59 02.12.2020 года, страховыми рисками являются: автокаска (ущерб и угон), техническая помощь. Страховую премию ЗАО «Автобау» оплатило 25.11.2019 года в сумме 93685,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 5219.

После происшествия ЗАО «Автобау» обратился в ООО «СК «Согласие», страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Z, гос.номер У. Согласно экспертному заключению ООО «Z» № 8097/20 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 17.03.2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 473100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283600 руб.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 13.03.2020 года, событие от 16.01.2020 года признано страховым случаем, страховая выплата составляет 474358 руб.

Платежным поручением № У от 17.03.2020 года ООО «СК «Согласие» перечислено на счет ЗАО «Автобау» 474 358 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

22.04.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию № AISPVUAI77305291 от 17.04.2020 года выплатило ООО «СК «Согласие» 283600 руб., что подтверждается платежным поручением У от 22.04.2020 года.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 190758 руб. (474358 руб. – 283600 руб.).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по КАСКО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 190758 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Плотникову Александру Станиславовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Александра Станиславовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 190758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Копия верна Е.А. Полынкина