Решение по делу № 2-341/2021 (2-7385/2020;) ~ М-7104/2020 от 06.10.2020

Дело № 2 – 341/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарев О.М. к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

Установил:

Бондарев О.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО «АвтоВаз», в котором просит взыскать с ПАО «АвтоВаз» в его пользу стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку в размере 491 436 руб., штраф, почтовые расходы в размере 196,79 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 324,48 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 04.04.2019г. Стерлитамакским городским судом принято решение о частичном удовлетворении требований Бондарева О.М. к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей. Между тем, данное решение суда, Верховным судом РБ отменено. В решении суда первой инстанции, а также в суде второй инстанции, был установлен дефект проданного автомобиля ПАО «АвтоВаз», стоимость которого составила 138 564руб., что подтвердилось судебными экспертизами. Между тем, сторона ответчика ушла от ответственности по делу № в связи с суждением апелляционной инстанции, основанном только на внутреннем убеждении, что сумма ремонта недостаточна для расторжения договора купли-продажи, однако судебные экспертизы подтвердили вину стороны ответчика в продаже товара ненадлежащего качества. В виду неисполнения обязательств по договору купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец Бондарев О.М. и его представитель Бондарев С.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВаз» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Автодвор+» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Бондарева О.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.004.2019г. постановлено: иск Бондарева О.М. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаревым О.М. и <данные изъяты>; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Бондарева О.М. стоимость приобретенного автомобиля в размере 394 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 9400 руб., стоимость ТО1 в размере 6 175 руб. 85 коп., неустойку в размере 394 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 202 150 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 79 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 324 руб. 48 коп.; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 192 руб.; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16.06.2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.004.2019г. отменено; принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Бондарева О.М. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020г. - оставлено без изменения, кассационную жалобу Бондарева О.М. - без удовлетворения.

Указанными постановлениями установлено, что 21.10.2017г. между <данные изъяты> и Бондаревым О.М. заключен договор купли-продажи № № руб. Дополнительно истцом оплачена стоимость ковров в салон автомобиля, антикоррозийная обработка, установка защиты картера двигателя в размере 9 400 руб. Изготовителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 мес. или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) с даты передачи автомобиля или даты первой регистрации автомобиля (что наступит ранее).

В период гарантийного срока дважды производился гарантийный ремонт автомобиля: 07.06.2018г. замена шарового пальца в сборе (палец шаровой передней подвески) и 08.07.2018г. замена подшипника верхней опоры стойки (подшипник верхней опоры стойки).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены новые дефекты и 27.07.2018г. истец направил производителю претензию с требованием о замене товара на аналогичный без дефектов, в связи с чем, 27.08.2018г. автомобиль передан для осмотра в <данные изъяты>

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена дополнительная проверка опорных подшипников, замечаний не выявлено. Произведена тестовая поездка, отклонений в работе КПП не обнаружено. Визуальный осмотр показал надрыв подушки задней опоры двигателя. Визуально подтверждается незначительная деформация верхней части переднего бампера, в района замка капота, на переднем молдинге капота наблюдаются следы попадания посторонних предметов, следы вспучивания отсутствуют. Наблюдается коррозийный процесс крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя. Патрубки отопителя установлены в соответствии конструкции автомобиля, отклонений в установке патрубков автомобиля не обнаружено. Подтеки масла отсутствуют. Посторонние шумы в работе ДВС и ВПП отсутствуют. Принятые решения: для дальнейшего рассмотрения претензии, направить пакет документов в ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно проведенной при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции по делу судебной экспертизой, установлено, что на спорном автомобиле имеются заявленные потребителем в претензии дефекты. Все дефекты являются дефектами производственного характера.

Между тем, в виду установления судом первой и апелляционной инстанциями стоимости восстановительных работ по устранению недостатков автомобиля в сумме 137 264 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки спорного автомобиля носят устранимый характер и ранее не устранялись, стоимость устранения недостатков размере 138 564 руб. не является несоразмерной. Таким образом, заявленные недостатки являются несущественными, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежали. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Однако, как заявлено истцом, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились, что в приобретённом истцом товаре имеются производственные недостатки.

Как установлено судом, 02.11.2020г. Бондареву О.М. была произведена выплата стоимости ремонта проданного автомобиля в сумме 138 564 руб. То есть, ПАО «АвтоВаз» признал наличие в автомобиле дефекта.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.Из пункта 6 вышеуказанной статьи следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости устранения недостатка товара, что составит 1 385,64руб. в день за период с 21.08.2018г. по 05.10.2020г., которая истцом заявлена ко взысканию в размере 491436 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсудив вопрос о снижении неустойки, суд соглашается с мнением ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущество из своего положения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о несогласии со всеми заявленными требованиями, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 70 000 руб., так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения данной нормы, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ПАО «АвтоВаз» в пользу Бондарева О.М. подлежит взысканию штраф в сумме 36 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «АвтоВаз» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в рамках гражданского дела, где назначалась соответствующая экспертиза.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АвтоВаз» почтовых расходов в размере 196,79 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 324,48 руб. суд также не усматривает доказательств, поскольку данным требованиям дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Данные расходы понесены не в рамках требований Бондарева О.М. о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АвтоВаз» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 360 руб., от уплаты которой истец Бондарев О.М. освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Бондарев О.М. к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу Бондарев О.М. неустойку в размере 70 000рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска Бондарев О.М. отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           Кулясова М.В.