Решение по делу № 2-804/2012 ~ М-674/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-804/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 08 августа 2012 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца П.А.С. Белокур Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 11.05.2012 года,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску П.А.С. к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец П.А.С. обратился в Мысковский городской суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов : по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец П.А.С. просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-5).

Впоследствии представитель истца Белокур Ю.Ю., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, заявила отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1, частичный отказ от иска был принят судом и в этой части производство по делу было прекращено (л.д.80, 84, 87-88).

Исковые требования истца П.А.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей – OPEL OMEGA 23D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого истцом П.А.С., и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и управляемого третьим лицом ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Автомобиль «Тойота», принадлежащий истцу П.А.С., в результате ДТП получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК «Росгосстрах», в связи с чем 29 декабря 2011 года истец П.А.С. в установленном порядке обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для производства выплаты страхового возмещения документы. Ответчиком ООО СК «Росгосстрах» заявление истца П.А.С. было принято и размер страхового возмещения был определен ответчиком в <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена на расчётный счёт истца П.А.С. В связи с тем, что выплаченной ответчиком суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины, истцом П.А.С. было организовано производство независимой экспертизы в ООО «Капитал-НК экспертно-правовой центр», специалисты которого осмотрели поврежденную в ДТП автомашину истца П.А.С. и составили Отчёт № 12К-04/2012 от 20.04.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу П.А.С. Согласно указанному отчёту, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учётом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку между виновным причинителем вреда ФИО1 и ответчиком ООО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец П.А.С. просит взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец П.А.С. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах» понесенные в связи с обращением в суд расходы : по оплате нотариального удостоверения доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец П.А.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.83).

Представитель истца П.А.С. Белокур Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.05.2012 года (л.д.80), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д.93-96). С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск П.А.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в этот день в 12.05 часов на перекрестке <данные изъяты> километра трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL OMEGA 23D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак № под управлением истца П.А.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя П.А.С. нарушений не установлено. В результате ДТП автомобиль «Тойота» под управлением истца П.А.С. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №.

За допущенное административное правонарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.11), истец П.А.С. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

В материалах дела имеется акт ответчика ООО СК «Росгосстрах» о страховом случае от 16.02.2011 года, согласно данным которого по вине страхователя ФИО1 было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) П.А.С. «Тойота Королла Спасио» был поврежден и размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена на лицевой счёт истца П.А.С. (л.д.13-16).

Истцом (потерпевшим) П.А.С. проведена независимая оценка в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр». Согласно отчёта № от 20.04.2012 года (л.д. 17-36), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца П.А.С. «Тойота Королла Спасио», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля истец П.А.С. оплатил оценщику <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).

Из материалов дела следует, что истец П.А.С. 11 мая 2012 года заключил договор с ЮК «Фемида-М» в лице Белокур Ю.Ю. на оказание услуги по представлению и защите интересов в суде по гражданскому делу по иску к ООО СК «Росгосстрах» и по квитанции от 14.05.2012 года понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате помощи представителя.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанной выше справкой о ДТП, а также Актом о страховом случае, составленным ответчиком ООО СК «Росгосстрах»..

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. У суда нет оснований ставить под сомнение отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца П.А.С. № от 20.04.2012 года ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр». Эксперт ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» ФИО4, производивший оценку, имеет соответствующее свидетельство о членстве в Некоммерческом партнёрстве «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата Судебных Экспертов» дипломы о профессиональной подготовке, о повышении квалификации, страховой полис (л.д. 29-30).

Таким образом, суд считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца П.А.С. «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, № от 20 апреля 2012 года, произведенный ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» и представленный истцом, является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатил истцу <данные изъяты> рублей (л.д.13, 16).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения всей суммы причиненного ущерба, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца П.А.С. надлежит взыскать судебные расходы : <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя (л.д.80), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17-19), поскольку решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате помощи представителя, понесенные истцом П.А.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания услуг (л.д.37-40), с учётом требований разумности и справедливости, должны быть взысканы в его пользу с ответчика ООО СК «Росгосстрах» частично - в сумме <данные изъяты> рублей в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца П.А.С., составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.А.С. к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.С. :

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска П.А.С. отказать за необоснованностью.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Мысковский городской суд путём подачи заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также путём подачи сторонами апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» августа 2012 года.

Судья А.Ю. Пахоруков