Решение по делу № 2-1109/2018 ~ М-526/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года               г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина Д.В. к Галимову Р.У. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исайкин Д.В. обратился в суд с иском к Галимову Р.У. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДАТА передал ответчику в заем по договору денежные средства в сумме 575000 руб. на срок до ДАТА. Ответчик долг не вернул.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДАТА в размере 575000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи иска в размере 7018,15 руб.

Истец Исайкин Д.В., его представитель Мингалеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены. Исайкин Д.В. представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Галимов Р.У. в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно направленные судом Галимову Р.У. почтой по адресу его регистрации по месту жительства, вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не были ему вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В суд представлена расписка от Галимова Р.У. от ДАТА, из которой следует, что ответчик Галимов Р.У. обязался погасить задолженность перед банком 575000 руб., взятую в кредит Исайкиным Д.В. и выплатить данную сумму Исайкину Д.В. до конца 2017 года. Также в расписке ответчик указал, что кредит получался для открытия заведения по адресу: АДРЕС (л.д. 17).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Галимовым Р.У. не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически денежные средства, оговоренные в расписке, ему не передавались. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или других обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что долговая расписка от ДАТА на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца Исайкина Д.В., поскольку была представлена им в суд. В расписке отсутствуют сведения о возврате долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений представителя истца Исайкина Д.В. - Мингалеева А.А., данный в судебном заседании 11 мая 2018 года, следует, что Исайкин Д.В. получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом кредитования в 600000 руб. По просьбе ответчика Галимова Р.У. истец Исайкин Д.В. снял с указанной кредитной карты 575000 руб. и передал их ответчику под расписку, содержащую обязательство ответчика о возврате указанной суммы до конца 2017 года. Указанные денежные средства были необходимы ответчику для открытия кафе в АДРЕС.

Факт получения истцом кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора НОМЕР от ДАТА с суммой кредитного лимита 600000 руб. подтвержден заявлением Исайкина Д.В. на получение кредитной карты от ДАТА, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», имеющимися в материалах дела (л.д. 33-41).

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении указанной в ней суммы займа в размере 575 000 руб., согласуется с вышеизложенными пояснениями представителя истца. Каких-либо неустранимых неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о наличии задолженности перед истцом Исайкиным Д.В. в размере 575000 руб. и согласуется с пояснениями представителя истца о получении ответчиком Галимовым Р.У. указанной в расписке денежной суммы. Возражений относительно сообщенных представителем истца обстоятельств получения денежных средств в размере 575000 руб., а также доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчиком Галимовым Р.У. не представлено, в связи с чем сопоставив указанные объяснения стороны истца об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с вышеизложенными письменными доказательствами по делу, суд не лишен возможности обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Из расписки следует, что срок возврата займа установлен до конца 2017 года, то есть последним днём срока для оплаты определено ДАТА (воскресенье). Ближайшим рабочим днём, следующим за ДАТА, является ДАТА, а первым днём просрочки, соответственно, ДАТА (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, срок возврата займа, указанный в расписке, наступил ДАТА.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком Галимовым Р.У. не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Исайкину Д.В. денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, а на представленной истцом расписке от ДАТА отсутствуют соответствующие требованию абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Исайкина Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика Галимова Р.У. долга в сумме 575 000 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 575 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДАТА по ДАТА (дата, указанная в расчете) составляют 5 919,35 руб.:

- с ДАТА по ДАТА (33 дн.): 575 000 x 33 x 7,75% / 365 = 4 028,94 руб.

- с ДАТА по ДАТА (16 дн.): 575 000 x 16 x 7,50% / 365 = 1 890,41 руб.

Итого: 5 919,35 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 5 919,35 руб., признавая расчет истца ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 руб. при подаче иска (л.д. 3), которые должны быть присуждены истцу в размере, определяемом в соответствии с п.1.ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 009 руб. из расчета: (575000 + 5 919,35 – 200000) * 1% + 5 200 = 9 009 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галимова Р.У. в пользу Исайкина Д.В. долг по договору займа от ДАТА в размере 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДАТА по ДАТА в размере 5919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9009 (девять тысяч девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

11 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Исайкина Д.В. к Галимову Р.У. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.