Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2020 ~ М-209/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-243/2020

        (УИД-26RS0021-01-2020-000687-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       «25» ноября 2020 г.                                                г. Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Рогозина К.В.,

    при секретаре Джемакуловой Б.Х.,

    с участием:

    представителя истца Майборода Т.В. – адвоката коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Варенова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика – Гулюк Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбороды Т.В. к Гулюк Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Т.В. обратилась в суд с иском к Гулюк Е.В., и уточнив исковые требования, просит признать незначительными принадлежащие ей Майбороде Т.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить за ней Майбородой Т.В. право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать за Гулюк Е.В. право собственности на принадлежащие Майбороде Т.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Гулюк Е.В. в пользу Майбороды Т.В. 439 125 руб., в счёт стоимости 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также взыскать с Гулюк Е.В. в пользу Майбороды Т.В. 8 917,66 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей за производство судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Майборода Т.В. сослалась на то, что ей принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а Гулюк Е.В. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире проживают Гулюк Е.В. и её супруг, которые пользуются всей квартирой по её прямому назначению. При этом, истец и члены её семьи проживают в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем она не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, принадлежащей ей и ответчику на вправе общей долевой собственности. Принадлежащего истцу имущества в данной квартире не имеется. Полагает, что размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру незначителен по сравнению с размером доли ответчика. Спорная квартира в силу её расположения в многоквартирном доме и технических характеристик не может быть реально разделена, в связи с чем, произвести реальный выдел принадлежащей ей доли не представляется возможным. Для разрешения данного вопроса, 28.02.2017 г. во внесудебном порядке она обращалась к ответчику с письменным предложением о добровольном выкупе 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которое ответчиком осталось без внимания. Согласно заключению эксперта № 60 от 21.10.2020 г., стоимость квартиры составляет 1 171 000 рублей. Размер требования о возложении на ответчика Гулюк Е.В. обязанности по выплате истцу Майбороде Т.В. денежной компенсации рассчитан исходя из рыночной стоимости спорной квартиры и составляет 439 125 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 091,25 рублей, а также с оплатой проведенное по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Майборода Т.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Майбороды Т.В. по доверенности адвокат Варенов С.В. в судебном заседании просил исковые требования Майбороды Т.В. удовлетворить в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Гулюк Е.В. в судебном заседании исковые требования Майбороды Т.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых сослалась на то, что она и истица являются сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 3/8 доли принадлежат истцу, а 5/8 доли принадлежат ей. Майборода Т.В. в указанной квартире действительно не проживает, своих вещей в ней не имеет, а также не участвует в содержании жилого помещения, оплате коммунальных и иных услуг, то есть, не имеет существенного интереса в использовании имущества. Задолженность истца как не проживающего сособственника по причитающимся на ее долю платежам, без учета платы за капитальный ремонт по лицевому счету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 636,91 рублей. Фактически Майборода Т.В. проживает со своей семьей в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик считает, что принадлежащие истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности не могут быть признаны незначительной долей, поскольку на указанную долю приходится около половины площади спорной квартиры (15,3 кв.м.), исходя из чего, между сособственниками может быть определен порядок пользования квартирой. В указанной квартире она проживает со своим супругом Гулюк А.В. и фактически использует для проживания только одну и двух (большую по площади) жилых комнат.

В 2017 году ею было получено письменное предложение истица о выкупе принадлежащей истцу доли, но не выкупила ее, так как она не имеет для этого материальной возможности. Её доход состоит исключительно из пенсии по возрасту в размере 12 251,40 рублей. Супруг болен, а потому является нетрудоустроенным. В связи с изложенным, она не имеет возможности выкупить принадлежащую истцу долю квартиры. В настоящее время она является должником по кредитному договору, заключенному 17.07.2015 г. с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому по состоянию на 11.08.2020 г. составляет 162 136,41 рублей, а ежемесячный платеж составляет 8 847,83 рублей. При этом, в связи с наличием долговых обязательств перед Банком она не имеет возможности оплачивать коммунальные и иные услуги, в связи с чем, по лицевому счету № 1940 образовалась задолженность, которая по состоянию на июль 2020 г. составляет 150 381,48 рублей.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Давыдова М.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Майбороды Т.В. по доверенности - адвоката Варенова В.С., ответчика Гулюк Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно материалам дела, Майбороде Т.В. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а Гулюк Е.В. принадлежит по 5/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Майбороде Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 57 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно заключению АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» № 60 от 21.10.2020 г. произвести выдел в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу Майбороде Т.В. на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Рыночная стоимость объекта оценки – указанной квартиры, определенная сравнительным подходом по состоянию на октябрь 2020 г. с учетом округления составляет 1 171 000 рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 60 от 21.10.2020 г., руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что оно является достоверным, поскольку научно обосновано, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы, при этом оно отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 г. N 12-П, от 06.06.2000 г. N 9-П, от 22.11.2000 г. N 14-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 20.12.2010 г. N 22-П, от 22.04.2011 г. N 5-П, от 14.05. 2012 г. N 11-П; определения от 04.12.2003 г. N 456-О, от 17.01.2012 г. N 10-О-О).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 г. N 167-О-О, от 16.07.2009 г. N 685-О-О, от 16.06.2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, от 15.01.2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Майборода Т.В. указала, что принадлежащие ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными и выдел их в натуре невозможен, в связи с чем, просит признать данную долю незначительной, взыскав с ответчика Гулюк Е.В. в её пользу денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ей доли.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, в частности на ответчика Гулюк Е.В., обязанности по выплате стоимости доли имущества принадлежащего истцу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Гулюк Е.В. не только не желает, но и категорически возражает против увеличения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выплаты истцу Майбороде Т.В. денежной компенсации, утверждая, что не имеет для этого материальной возможности, что подтверждается представленными ответчиком суду сведениями о наличии задолженности по коммунальным платежам и справкой о задолженности перед Банком по кредитному договору.

При этом, суд принимает во внимание, что на принадлежащие истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из её общей площади приходится 15,3 кв.м., в то время как на долю ответчика приходится 25,5 кв.м. общей площади этой же квартиры. Вышеуказанное соотношение долей сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество свидетельствует об отсутствии оснований для признания незначительной доли истца в спорном имуществе.

Помимо этого, судом учтён факт отсутствия у ответчика финансовой возможности для выплаты денежной компенсации за долю истца в спорном имуществе, который подтверждён представленными ответчиком сведениями о неисполненных долговых обязательствах перед Банком и задолженности перед коммунальными службами.

Довод истца об отсутствии у него существенного интереса в использовании принадлежащей ей 3/8 доли в вправе общей долевой собственности квартиры, не является самостоятельным и безусловным основанием для признания принадлежащей истцу доли незначительной и возложении на ответчика обязанности ее выкупа.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако, как в процессе досудебного разрешения спорных правоотношений, так и в ходе рассмотрения дела, вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой сторонами не обсуждался и разрешался, перед судом в установленном процессуальным законом порядке таких требований также заявлено не было.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса между интересами участников общей долевой собственности на спорное имущество, а частности не учитывает интересы ответчика, возражавшего против выкупа доли.

Одно лишь намерение истца получить от ответчика денежную компенсацию в счет имеющейся у него доли в спорном имуществе, само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на приобретение в собственность указанной доли и согласие на выплату за неё денежной компенсации, чего в настоящем споре не имеется, так как по сути истец требует возложить на ответчика обязанность выкупить принадлежащую истцу долю спорного имущества, при том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность безусловного возложения на лицо без его согласия обязанности получить в собственность долю имущества с выплатой за нее денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Майбородой Т.В. исковых требований в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения гражданского дела Майбородой Т.В. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917,66 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Однако, поскольку Майбороде Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с Гулюк Е.В. понесенных Майбородой Т.В. по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 103,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Майбороды Т.В. к Гулюк Е.В.:

    - о признании незначительной 3/8 долей, принадлежащих Майбороде Т.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

    - прекращении права общей долевой собственности Майбороды Т.В. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

    - признании за Гулюк Е.В. права собственности на принадлежащие Майбороде Т.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

    - взыскании с Гулюк Е.В. в пользу Майбороды Т.В. денежной суммы в размере 439 125,00 рублей в счет стоимости 3/8 долей, принадлежащих Майбороде Т.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также во взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 091,25 рублей, производства судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.12.2020 г.

Председательствующий судья                                          К.В. Рогозин