Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19841/2017 от 26.06.2017

Судья Чертков М.Е. дело № 33-19841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Совхоз Архангельский» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Совхоз Архангельский» обратился в суд с заявлением о взыскании с Кучерова В.А. расходов на представителя в размере 150000 руб.

Заявление мотивировано тем, что заявителем, как ответчиком по ранее рассмотренному делу были понесены расходы на представителя. В удовлетворении иска Кучерова В.А. к ООО «Совхоз Архангельский» судом отказано.

Представитель ООО «Совхоз Архангельский» в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель Кучерова В.А. полагал заявленные расходы завышенными.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 10000 руб.

С указанным определением суда в части размера взысканных судебных расходов не согласился заявитель ООО «Совхоз Архангельский», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Кучерова В.А. к ООО «Совхоз Архангельский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчиком были понесены расходы на представителя в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание, что стороной в пользу которой состоялось решение суда понесены расходы на представителя, с учетом характера и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема правовой помощи, оказанной представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявление в указанном выше объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканной судом денежной суммы не имеется, поскольку, определение ее размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 100 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Совхоз Архангельский», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи