Решение по делу № 2-6/2017 (2-1569/2016;) ~ М-1587/2016 от 22.11.2016

                                                                                                                         Дело № 2-6/2017 Кизеловского городского суда Пермского края                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием ответчика Потаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потаповой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

            У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании с наследника Потаповой С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: основного долга № рублей № коп., процентов № рубль № коп., всего № рублей № коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рубля № коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме № рублей под № % годовых на срок № месяцев, с даты его фактического предоставления. Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером. Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его наследником является Потапова С. А.. Полагает, что ответчица фактически приняла наследство. В связи со смертью должника, Банк вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство.

    Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании с наследника Потаповой С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: основного долга № рублей № коп., процентов № рублей № коп., неустойки, начисленной по день смерти заемщика, № рубль № коп., всего № рублей № коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей № коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме № рублей под № % годовых на срок № месяцев, с даты его фактического предоставления. Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером. Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его наследником является Потапова С. А.. Полагает, что ответчица фактически приняла наследство. В связи со смертью должника, Банк вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам по искам ПАО «Сбербанк России» к Потаповой С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника умершего заемщика объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

     В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В судебном заседании ответчик Потапова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 являлся ее мужем, они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от совместной жизни имеют двоих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, сын- с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь и сын зарегистрированы в принадлежащей ФИО2 квартире по <адрес>. На момент смерти муж проживал и был зарегистрирован по <адрес>, она проживала с ним и была зарегистрирована по указанному адресу. Она осуществляла похороны ФИО3, оплачивала ритуальные услуги и поминальный обед, сожгла его одежду, отдала сыну футболку и джемпер отца, в доме от мужа остались икона, пуховик и куртка, ничего ценного он не оставил, мебель старая с момента вступления в брак. До настоящего времени она пользуется бытовой техникой, приобретенной в период брака: телевизором, микроволновой печью, стиральной машинкой. ФИО3 получал пенсию <...>, пенсия поступала на карточку Сбербанка России, после смерти мужа она ею не пользовалась. Полагает, что денежные средства на счетах в банках у ФИО3 отсутствуют, так как сбережений не было, на территории <адрес> имеется только Сбербанк России. В <адрес> была предоставлена социальная выплата на нее, мужа и сына, в связи с переселением из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по адресу: <адрес>, за счет средств которой была приобретена квартира по <адрес>, дом с земельным участком по <адрес> сданы в Администрацию Кизеловского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ квартира продана для того, чтобы помочь дочери приобрести жилое помещение по <адрес>. Она с мужем проживала по <адрес> с согласия Администрации района. В ДД.ММ.ГГГГ муж приобрел мотороллер <...>, он был заядлым рыбаком, использовал мотороллер и зимой и летом. В ДД.ММ.ГГГГ мотороллер сломался, муж оставил только кузовок, остальное сдал на металлолом, потом и кузовок куда-то подевался, мотороллера нет в наличии 8-9 лет. ФИО3 не мог снять мотороллер с учета в ГИБДД, так как утерял государственный регистрационный знак, поэтому длительное время оплачивал транспортный налог. Полагает, что истец не должен был выдавать кредиты ее мужу, являющемуся пенсионером, без поручителей, без страхования жизни и здоровья. Наличие кредитов никак не отразилось на семье, так как ничего не было приобретено. О существовании кредитов она не знала, узнала, незадолго до смерти ФИО3 Она не знала, что на счетах в Сбербанке России у мужа имеются не значительные денежные средства. Она не вступала в наследство, к нотариусу не обращалась, и не намерена вступать в наследство. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен в письменной форме договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме № рублей под № % годовых на срок № месяцев, считая, с даты его фактического предоставления. Данный договор подписан сторонами. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях договора.

    Согласно пункту 2 данного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, который был утвержден и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

    В соответствии с указанным графиком ФИО3 вносит последний платеж и проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма по кредиту и процентам составляет № рубль № коп., которая вносится согласно датам, указанным в графике платежа, последний платеж составляет № рублей № коп.

    Мемориальным ордером ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 зачислен кредит в сумме № рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора - по выдаче кредита заемщику, в полном объеме, зачислив ФИО3 на счет по вкладу, открытому в филиале кредитора, в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

ФИО3 допускал нарушение сроков внесение платежей в погашение полученного кредита, что видно из расчета цены иска по договору.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен в письменной форме договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме № рублей под № % годовых на срок № месяцев, считая, с даты его фактического предоставления. Данный договор подписан сторонами. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях договора.

    Согласно пункту 2 данного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, который был утвержден и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

    В соответствии с указанным графиком ФИО3 вносит последний платеж и проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма по кредиту и процентам составляет № рубля № коп., которая вносится согласно датам, указанным в графике платежа, последний платеж составляет № рублей № коп.

    Мемориальным ордером ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 зачислен кредит в сумме № рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора - по выдаче кредита заемщику, в полном объеме, зачислив ФИО3 на счет по вкладу, открытому в филиале кредитора, в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

ФИО3 допускал нарушение сроков внесение платежей в погашение полученного кредита, что видно из расчета цены иска по договору.

    На основании решения общего годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО3 заключается только в денежных средствах, хранящихся на счетах, открытых в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк», всего на общую сумму № рублей № коп., и компенсации на оплату ритуальных услуг владельца вклада в размере № рублей (л.д. 51). Сведения о завещательных распоряжениях отсутствуют.

Вывод суда о том, что компенсация на оплату ритуальных услуг, начисленная по денежному вкладу умершего, входит в состав наследственного имущества, основан на п. 8 Правил осуществления в 2010-2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 № 1092.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими сведениями:

Банка ВТБ-24 (ПАО) об отсутствии договора депозита (вклада);

Приуральского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ»;

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за ФИО3 во всех территориальных органах Росреестра;

договором на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ семье Потаповых в составе ФИО3, Потапова С. А., ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, распоряжением главы Кизеловского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств социальной выплаты, причитающейся семье Потаповых для приобретения в равнодолевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, на счет продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи указанного жилого помещения, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле вправе, в том числе за ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прекращения права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, обязательством ФИО3, Потаповой С.А., ФИО4 о безвозмездной передаче жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на дом с земельным участком по адресу: <адрес> за муниципальным образованием Кизеловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровой выпиской о земельном участке по <адрес>, правообладателем которого является Муниципальное образование Кизеловский муниципальный район на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ;

     Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>, из которых следует, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты <...>, пенсия и ЕДВ выплачены по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ из-за смерти гражданина, выплаты производились на счет пенсионера, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, начисленных, но не выплаченных сумм пенсии и ЕДВ нет;

     а также сведениями ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский», из которых следует, что в соответствии с базами регистрации транспортных средств за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован мотороллер <...>, государственный регистрационный знак №, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачен транспортный налог по № рублей, что в силу ст. 360, 363 Налогового кодекса РФ, Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", является уплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, подтвердивших в судебном заседании, что мотороллера нет в наличии около 8-ми лет.

    Круг наследников ФИО3 по любым основаниям состоит из его жены Потаповой С. А., актовая запись о регистрации брака с которой № составлена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Наследственного дела к имуществу ФИО3 не заводилось, что подтверждается сведениями нотариуса Кизеловского нотариального округа.

    Ответчик Потапова С.А. не отрицает, что на момент смерти мужа она проживала с ним и была зарегистрирована вместе с ним по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями домовой книги прописки граждан, адресными справками.

    Из представленных в суд документов следует, что истцу известно только о наличии одного наследника. По смыслу ст. ст. 9, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

     Из материалов дела следует, что ответчик Потапова С.А. является женой умершего ФИО3, в силу статьи 1142 ГК РФ, наследником первой очереди по закону.

     В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

     Как разъяснено в п. 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

     Учитывая, что ответчица является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО3, совершила действия по владению и управлению наследственным имуществом, в частности сожгла носильную одежду мужа, отдала сыну джемпер и футболку ФИО3, сохранила на память икону, пуховик, куртку мужа, пользуется бытовой техникой, приобретенной в период брака с ФИО3, суд приходит к выводу, что Потапова С.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа.

     Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг № рублей № коп., проценты № рубль № коп., всего № рублей № коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг № рублей № коп., проценты № рублей № коп., неустойка, начисленная по день смерти заемщика, № рубль № коп., всего № рублей № коп.

      В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

      В пунктах 61, 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.        

      В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61). Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Потаповой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере № рубля № коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В остальной части заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Взыскать с Потаповой С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего взыскать № рубля № коп. (№ рубля № коп.).

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца.

      Судья: подпись.

Верно.           Судья:                                                                             Т.В. Митракова

                     Секретарь:                                                                       М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-6/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края