Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3203/2012 от 29.10.2012

Судья: Пашкина Т.Г.                  Дело № 22- 3203

         К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя ФИО12 на постановление судьи Индустриального районного г. Ижевска от 01 октября 2012 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель ФИО12 имеющий статус осужденного, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Руководителя СУ СК РФ по УР Никешкина В.А., который, по мнению заявителя, не знакомит его с приказом № 579 от 12.11.2011 года о депремировании следователя Тенсиной В.Г., которая расследовала в отношении его уголовное дело и допустила нарушения закона. И по его жалобе на нее было возложено дисциплинарное наказание. Тем самым нарушаются его права на доступ к правосудию, с целью реализации его прав, как потерпевшего в порядке административного судопроизводства, в частности, он имеет право на получение копии данного приказа, а также обжалования его, при несогласии с ним, а также имеет право на обращение в суд для возмещения морального вреда. Таким образом, как считает заявитель, руководитель своим бездействием нарушает его конституционные права. Просил рассмотреть его жалобу и обязать руководителя СУ СК РФ по УР направить в соответствии с КоАП РФ копию приказа.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 октября 2012 года заявителю было отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с тем, что из содержания жалобы не представляется возможным установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не соглашаясь с судебным решением, заявитель обжаловал судебное постановление. В своей кассационной жалобе он выражает несогласие с постановлением, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Судом неправильно трактован закон. В соответствии с требованиями закона правоотношения сложившиеся в связи с его жалобой на действия следователя Тенсиной В.Г. регулируются административным законодательством и потому его жалоба должна была быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства. Вывод судьи о необходимости рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является неверным. Просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие и отменить решение суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В своем обращении заявитель обжаловал действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по УР Никешкина В.А., который не высылает ему копию приказа о наказании в дисциплинарном порядке следователя Тенсиной В.Г.. Данные правоотношения находятся в сфере административного законодательства, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства и потому не связаны с уголовным судопроизводством. Таким образом, жалоба ФИО12 в каком виде она подана в суд, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

И судья, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ содержащимися, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которых судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, правильно отказал в принятии жалобы, Поскольку она не подлежала рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Данный вывод суда является законным и обоснованным. Он не препятствует заявителю обратиться с жалобой в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а:

    постановление судьи Индустриального районного суда <адрес>, Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме жалобы заявителя ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: