Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18961/2016 от 27.06.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полевой И.Н. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полева И.Н. обратилась в суд с иском к Завгородней Е.В. о взыскании долга. В обоснование требований ссылалась на то, что 23 мая 2014 года передала ответчику в долг <...> долларов США сроком на один месяц, что подтверждается распиской. Долг не был возвращен в предусмотренный договором срок. 12 августа 2014 года <...> долларов США ответчик возвратила. Оставшаяся часть долга <...> долларов США, эквивалентная <...> руб. по курсу <...> руб. на период возврата долга, не возвращена. Истица просила взыскать сумму долга и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ из ставки рефинансирования 8,25% годовых (<...> дней просрочки); в возмещение расходов на услуги представителя - <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иск отказано.

В апелляционной жалобе Полева И.Н. просит отменить решение, так как суд обосновал свой вывод ссылкой на заключение экспертизы, согласно которой установлен факт отреза верхнего и нижнего краев расписки. Суд сделал неправильный вывод об умышленном искажении формы или содержания письменного доказательства. Исходя из размера тетрадного листа, на котором выполнен текст расписки, не могут поместиться еще две строчки текста, подтверждающего возврат денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела между сторонами 23 мая 2014 года был заключен договор займа на сумму <...> долларов США сроком на один месяц. Сумма займа в полном объеме не была возвращена должником.

Положениями ст.ст. 807-808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа займодавец передает заемщику денежные средства; в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы.

Приобщенной к материалам дела распиской подтверждается факт получения Завгородней Е.А. от Полевой И.Н. в долг на один месяц <...> долларов США (л.д.15). Получение этой суммы заемщиком не оспаривалось.

Тем самым в судебном заседании подтвержден факт заключения договора займа между сторонами.

Отказывая в иске, суд признал расписку недопустимым доказательством, сославшись на умышленное искажение формы расписки, которое расценивается как подлог содержания документа. Этот вывод суд обосновал ссылкой на заключение эксперта.

Однако заключение эксперта содержит вывод только относительно того, что была нарушена целостность листа бумаги долговой расписки путем отрезания его части от верхнего и нижнего края. Целостность листа нарушена после выполнения рукописной записи «Евгении сумму <...> долларов США», т.е. после записи о возврате части долга.

Это заключение эксперта не влияет на содержание расписки о получении долга, поэтому вывод о том, что расписка является недопустимым доказательством получения ответчиком в долг денежных средств, является несостоятельным.

Обязанность доказать возврат долга лежит на заемщике. Суду не были представлены доказательства о возврате долга за исключением <...> долларов США. Доводы ответчицы о том, что она дважды возвращала суммы в погашение долга, и что отрезанная нижняя часть листа расписки содержала текст о возврате денежных средств, не могут свидетельствовать о возврате сумм кроме указанной в расписке суммы <...> долларов США. Возврат денежных средств в погашение долга должен подтверждаться только письменными доказательствами, которые ответчица не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает требования истицы подлежащими удовлетворению, взысканию подлежит сумма невыплаченного долга <...> руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <...> руб., всего <...> руб., как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя с учетом степени сложности категории дела, количества судебных заседаний – в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 апреля 2016 года отменить, вынести новое решение о взыскании с Завгородней Е.В. в пользу Полевой И.Н. <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <...> руб., по уплате госпошлины – <...> руб.

Председательствующий

Судьи