Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4854/2015 от 19.02.2015

Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верещака А.В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Верещака А.В. к ЖСК «Дружба-4» и Верещака Н.В. о признании справки недействительной.

От Верещака Н.В. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 60000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Верещака А.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Верещака А.В. в пользу Верещака Н.В. взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

С указанным определением суда не согласился Верещака А.В., в частной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на подложность доказательств, представленных ответчиком при рассмотрении данного дела по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения суда.

Разрешая вопрос о судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела в удовлетворении иска Верещака А.В. к ЖСК «Дружба-4» и Верещака Н.В. было отказано, при этом, ответчица понесла расходы, непосредственно связанные с судопроизводством на составление доверенности в сумме 1000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, объема правовой помощи и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обосновано взыскал расходы на составление доверенности в полном объеме, а на представителя в сумме 30000 руб.

При этом, доводы частной жалобы о том, что состоявшееся решение суда по делу вынесено на основании подложных доказательств, фактически свидетельствуют о не согласии истца с таким судебным актом, однако, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое вынесено на основании собранных доказательств, подтверждающих судебные расходы заявителя и в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Верещака А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи