Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2021 от 30.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Камневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Марьенко О.В., Абдуллаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд к ответчику Марьенко О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 1 065 506,51 руб. за период с <дата> по <дата> из которых: задолженность по основному долгу – 993 270,26 руб., просроченные проценты - 59 989,23 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 6 370,71 руб., штрафные проценты – 5 876,31 руб., а также процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 11,80% годовых за период с <дата> до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 527,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство * * *, VIN: № ***, <дата> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> АО «ЮниКредит Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № ***, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 1 201 804,62 руб. с уплатой процентов под 11,80% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Марьенко О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку транспортное средство модели * * *, VIN: № ***, 2018 года выпуска. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составила 1 854 900 руб. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 1 065 506,51 руб. Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения взятых ответчиком Марьенко О.В. обязательств, в связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд.

Заочным решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Марьенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

<дата> определением Сызранского городского суда по заявлению Марьенко О.В. заочное решение суда от <дата> отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца – АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Марьенко О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен - Абдуллаев А.А.

В судебное заседание ответчик – Абдуллаев А.А. не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО7

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) представитель ответчика Абдуллаева А.А. по доверенности ФИО7

против иска АО «ЮниКредит Банк» в отношении Абдуллаева А.А. возражала, представила письменных отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исходя из текста искового заявления следует, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и Марьенко О.В. был заключен Договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 1 201 804,62 руб., проценты за пользование кредитом составили 11,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку автомобиль * * * VIN: № ***, <дата> года выпуска.

На основании указанного договора Марьенко О.В. обязалась банку возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных Договором, однако обязанность не исполняет с <дата>.

<дата> между Абдуллаевым А.А. и Марьенко О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля * * * VIN: № *** 2018 года выпуска. Цена договора 530 000 руб.

До приобретения автомобиля Абдуллаевым А.А. была проведена проверка по факту передачи транспортного средства в качестве залога через реестр уведомлений о залоге движимого имущества (* * *). На момент покупки (<дата>) данных о передаче приобретаемого автомобиля в залог не было, о чем свидетельствует дата регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - <дата>. Более того, при передачи автомобиля Марьенко О.В. был представлен и далее передан Абдуллаеву А.А. оригинал паспорта транспортного средства, где отсутствовала отметка о нахождении автомобиля в собственности банка. Следовательно, Абдуллаеву А.А. не было известно, что автомобиль, который он намеревался купить находится в залоге.

Указала, что автомобиль Kia Optima был приобретен Абдуллаевым А.А. с многочисленными повреждениями, в связи с чем регистрация в установленные законом сроки была не возможна. Устранив все повреждения на автомобиле <дата> ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля между Марьенко О.В. и Абдуллаевым А.А. был переписан с целью регистрации права собственности.

<дата> спорный автомобиль был поставлен на учет с указанием на нового собственника Абдуллаева А.А.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с добросовестностью покупателя Абдуллаева А.А., просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в отношении Абдуллаева А.А.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и Марьенко О.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 201 804 руб. под 11,80 % годовых, сроком до <дата>, до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 17 числа каждого месяца в размере 20 366 руб.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства, а также оплата страховой премии по договору личного страхования и договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

С условиями кредитного договора № *** от <дата> Марьенко О.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в вышеуказанном кредитном договоре, графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере 1 004 900 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «ИМОЛА» по договору купли-продажи транспортного средства № *** от <дата> (Kia), 55 354 руб. в пользу СПАО «Ингосстарх» оплата по полису страхования, 108 162,42 руб. в пользу АО «Страховая компания МетЛайф» оплата по договору страхования жизни и трудоспособности, 33 388,20 руб. в пользу ООО «Страховая компания «КАРДИФ» по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», что не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком Марьенко О.В.

Установлено, что ответчик Марьенко О.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 065 506,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 993 270,26 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -59 989,23 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 6 370,71 руб., штрафные проценты – 5 876,31 руб.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика Марьенко О.В. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 1 065 506,51 руб.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,80% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда части погашения основного долга по кредитному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита и процентов, предусмотренных условиями договора, ответчик Марьенко О.В. предоставила банку в залог транспортное средство модели * * *, VIN: № ***, <дата> года выпуска.

Пунктом 22. Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена залоговая стоимость залогового имущества в размере 1 854 900 руб.

Судом установлено, что в нарушение Общих условий потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге Марьенко О.В. без письменного согласия АО «ЮниКредит Банк» произвела отчуждение заложенного транспортного * * *, VIN: № ***, <дата> года выпуска, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и Абдуллаевым А.А.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> транспортное средство * * *, VIN: № ***, <дата> года выпуска, зарегистрировано за Абдуллаевым А.А., регистрация автомобиля производилась <дата> в РЭО ГИБДД ЛМВД России по Туймазинскому району РБ на основании договора купли-продажи №б/н от <дата> с присвоением рег.знака № ***

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Между тем, судом установлено, согласно общедоступных сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано <дата> за номером № ***098 в пользу АО «ЮниКредит Банк», то есть после приобретения права собственности на автомобиль Абдуллаевым А.А.

Таким образом, первоначальным кредитором АО «ЮниКредит Банк», не были предприняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, последующий собственник Абдуллаев А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки в данном рассматриваемом случае не мог знать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что новый собственник спорного автомобиля Абдуллаев А.А. предпринял меры по защите своих прав, а именно проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль * * * выпуска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Абдуллаева А.А. возможности установить наличие в отношении спорного автомобиля обременения общедоступным способом, суду истцом представлено не было. Кроме того, при заключении договора купли-продажи прежним собственником Марьенко О.В. был предоставлен оригинал ПТС на спорный автомобиль. Обстоятельств, которые должны были заставить Абдуллаева А.А. усомниться в правомерности сделки, и обратиться в органы ГИБДД за получением дополнительных сведений, также не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что Абдуллаев А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Марьенко О.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 527,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Марьенко О.В., Абдуллаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Марьенко О.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 1 065 506,51 руб. за период с <дата> по <дата> из которых: задолженность по основному долгу – 993 270,26 руб., просроченные проценты - 59 989,23 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 6 370,71 руб., штрафные проценты – 5 876,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 527,53 руб.

Взыскать с Марьенко О.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 993 270,26 руб., по ставке 11,80% годовых за период с <дата> до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021 года.

    Судья: Сорокина О.А.