Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2020 ~ М-786/2020 от 26.02.2020

54RS0007-01-2020-000943-75

Дело № 2-2219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

помощника судьи                                                                                        Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной Ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной Ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 112937 руб. 45 коп. по договору страхования заключенного между Сысоевой Г.В. и ООО ВТБ «Страхование» на основании полиса серии «Защити Жилье. Уровень базовый» S41400-6568084, сумму неустойки в размере 15000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис серии «Защити Жилье. Уровень базовый» S41400-6568084). Обязательство по уплате страховой премии ответчику в размере 15000 руб. было исполнено в полном объеме. В тот же период поврежденное имущество было застраховано по договору комбинированного страхования имущества физических лиц в ООО «СК Благосостояние» Петровой Д.А. Однако, случай двойного страхования к данной ситуации не применим, поскольку ООО «СК Благосостояние» не признало данный случай страховым в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и признало данный договор страхования незаключенным.

Страхователь является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

/дата/ в доме произошел пожар, которым было повреждено 70 кв.м. площади дома, в том числе, в <адрес>, составляющая 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, риск повреждения внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества, в которой является объектом страхования в соответствии с пп. 2.1.1 п. 2 договора и принадлежит страхователю на праве собственности.

Согласно п. 3.2.1 Приложения №, являющего неотъемлемой частью договора, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате пожара, то есть воздействия огня, задымления, окисления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе, при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования.

Пунктом 4.1 Приложения установлено, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в страховом полисе, страховая сумма составляет 1250000 руб.

Страхователем в соответствии с разделом 7 Приложения незамедлительно были предприняты все возможные меры по заявлению о пожаре в Государственную противопожарную службу, по предотвращению и уменьшению ущерба, а также по извещению страховщика и сохранению пострадавшего имущества, в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая.

У страховщика возникла обязанность перед страхователем по выплате страховой суммы без учета двойного страхования в размере 1250000 руб.

В страховую компанию были представлены документы и заявления на выплату страхового возмещения от собственников 4/5 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно экспертному заключению ООО «Новая Заря» от /дата/ стоимость ущерба с учетом лимитов, установленных в п.п. 9.1.5 п. 9.1 Приложения составила 280919 руб.

Истец сумму страхового возмещения рассчитывает следующим образом: 280919/5*4 = 224735 руб. 20 коп. После обращения к страховщику по поводу наступления страхового случая, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 111797 руб. 75 коп. в качестве страховой выплаты по договору

С учетом того, что страховая сумма составляет 1250000 руб. с учетом 4/5 долей в доме, а также с учетом ущерба, причиненного застрахованному имуществу пожаром, подтвержденную оценкой имущества – страховая выплата за минусом выплаченной части должна составлять 112937 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 10.1 раздела Приложения страхового возмещения, т.е. страховой выплаты, кроме раздела 9 Приложения определяется также на основании страхового акта, осуществленного страховщиком, а согласно положениям п.10.5, п.10.5.1 Приложения страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в случае признания события страховым случаем.

При этом страхователю неизвестно, каким образом производился расчет суммы страхового возмещения при условии, что страховщиком также не произведена оценка поврежденного пожаром имущества страхователя и не была представлена копия страхового акта для ознакомления с расчетами.

В октябре 2019 года истец обратилась за разрешением спора с ответчиком к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В.

Однако, последней было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ответчик не организовал взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей размера страховой премии в размере 15000 руб., а также подлежит компенсации моральный вред в размере 150000 руб.

Истец Сысоева Г.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании представителя, представила заявление о разбирательства дела в ее отсутствие (л.д. 174 Т.1).

Представитель истца Городецкий А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Дубников Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций(л.д. 95-96 Т. 1).

Третье лицо Ахмедова А.Ф, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Алексеева А.М., Петрова Д.А., АО «Ренессанс Страхование» (представитель) о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, пояснений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовал письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит следующему.

Согласно пунктам 1-4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» и Сысоевой Г.В. был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом «Защити Жилье Уровень базовый» S41400-6568084 (л.д. 72, 75, 97 Т.1).

Согласно полису страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия».

Страхование определяется в отношении внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования движимого имущества.

Согласно п. 3.2.1 Приложения №1, являющего неотъемлемой частью договора страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате пожара, то есть воздействия огня, задымления, окисления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования (л.д.68-70 Т.1).

Пунктом 4.1 Приложения к Полису страхования установлено, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в страховом полисе, страховая сумма составляет 1250000 руб.

Из материалов дела следует, что страхователь является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от /дата/ (л.д. 12-13 Т.1).

Свое обязательство по оплате страховой премии в сумме 15000 руб. Сысоева Г.В. исполнила, что не оспаривалось ответчиком.

/дата/ в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена часть дома, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 66-67 Т.1).

Из материалов дела следует, что Сысоева Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения от /дата/ по факту произошедшего случая.

С заявлениями о возмещении ущерба обратились также два собственника Алексеева А.М. (л.д. 98 Т.1) и Ахмедова А.Ф. (3/5 доли) (л.д. 99 Т.1). В своих заявлениях данные лица просили произвести перечисление суммы страхового возмещения на счет Сысоевой Г.В.

По результатам рассмотрения данного заявления истцу была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 111797 руб. 75 коп., что подтверждается копией платежного поручения от /дата/ (л.д. 138 Т.1), копией страхового акта от /дата/ (л.д. 137), т.е. ответчик указанное событие признал страховым случаем.

Вместе с тем, с размером выплаченного страхового возмещения Сысоева Г.В. не согласилась, обратившись к ответчику по поводу доплаты суммы возмещения, на что был получен отказ страховщика от /дата/ (л.д. 17 Т.1).

Истец Сысоева Г.В. также обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 10-11 Т.1). Однако, в добровольном порядке требования истца в какой-либо части не были удовлетворены ответчиком.

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ истцу Сысоевой Г.В. было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не организовало взаимодействие с финансовым уполномоченным, в части осуществления иных видов страхования не добровольной основе. Сысоевой Г.В. было право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (л.д. 16 Т.1).

Из материалов дела следует, что в тот же период времени поврежденное имущество было застраховано по договору страхования по договору страхования в АО СК «Благосостояние ОС» Петровой Д.А.

Вместе с тем суд полагает, что факт двойного страхования в данном случае отсутствует, поскольку АО СК «Благосостояние ОС» не признало указанное выше событие страховым случаем ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ответу АО СК «Благосостояние ОС» от /дата/, было рассмотрено заявление Сысоевой Г.В. от /дата/ о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате пожара произошедшего /дата/. Страховщиком было указано, что в соответствии с положениями п. 2 ст.940 и п. 2 ст. 434 ГК РФ, Петровой Д.А. /дата/ был приобретен Полис комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданкой ответственности №, действующий на условиях, определенных настоящим Полисом и правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от /дата/. Согласно разделу «Особые условия» Полиса страхования, застрахованным считается только один жилой дом, предназначенный для проживания, адрес которого указана в графе «Территория страхования», удовлетворяющий одновременно всем перечисленным требованиям, в том числе: квартира/Дом/Таун-хаус/, апартаменты имеют все несущие стены из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич). Как следует из акта осмотра ООО «Айсис» от /дата/, имеющих фотоматериалов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, а также ведомости объемом демонтажных работ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, имеет деревянные перекрытия, несущие стены и перегородки. При заключении полиса страхования №, ввиду несоответствия жилого помещения, указанного в качестве застрахованного имущества, требованиям, предъявляемым к объектам страхования по условиям полиса, между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, Полис страхования № являются незаключенным. В связи с изложенным, АО «СК Благосостояние ОС» отказало в удовлетворении требований страхователя (л.д.15Т.1). В материалы дела также представлена копия заявления Петровой Д.А. о выплате стразового возмещения в АО «СК Благосостояние ОС» (л.д. 131 Т.1).

Содержание данного ответа подтверждается копиями материалов страхового дела при рассмотрении обращения в АО «СК Благосостояние ОС», полисом страхования (л.д.131,132,133,134, 74 Т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Нова заря» от /дата/ (л.д. 205-213 Т.1), проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату страхового случая /дата/, необходимых для восстановления застрахованного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, дом, с учетом лимитов страхового возмещения, установленных п. 9.1.5 Особых условий страхования (Приложение № к полису «Защита Жилье. Уровень базовый»), составляет 280919 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Нова заря», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Представленная суду рецензия ООО «РусЭксперт-Сервис» от /дата/, на заключение эксперта ООО «Новая Заря», не может быть принята во внимание судом, поскольку лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности да дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в экспертом заключении имеется печать организации, распоряжение руководителя экспертного учреждения о поручении проведении экспертизы конкретным экспертам (оснований полагает, что проведение экспертизы поручены иным экспертам не имеется). Существенных недостатков, которые, в том числе, влияли бы на обоснованность выводов судебной экспертизы, не имеется (л.д.7-15 Т.2).

В судебном заседании был допрошен эксперт Докторова А.А., которая подтвердила обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, привела мотивированные пояснения по доводам представителя ответчика о несогласии с заключением.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, по смыслу положений ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в пользу истца.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим образом: 280919/5*4 = 224735 руб. 20 коп. - 111797 руб. 75 коп. (сумма частично выплаченного страхового возмещения) = 112937 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая Сысоева Г.В. обратилась /дата/, третьи лица Ахмедова А.Ф. – /дата/, Алексеева А.М. – /дата/ (л.д. 98, 99, 100 Т.1).

Согласно п. 10.5.1 Приложения №1 к Полису страхования страховщик в течение тридцати календарных дней считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страхового возмещения осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в случае признания заявленного случая страховым (л.д. 70 Т.1).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (14 дней), судом найден верным. Относительно порядка расчета неустойки возражений со стороны ответчика не поступило.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки суд не усматривает, поскольку сумма заявленной неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства для истца, размеру основного требования, при этом исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено и такие обстоятельства не доказаны.

С учетом изложенного, при установлении судом обстоятельств нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю суммы страхового возмещения, принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сысоевой Г.В. о взыскании неустойки с ответчика в полном объеме в сумме 15000 руб. 00 коп., не превышающей размер страховой премии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя при исполнении ответчиком договора страхования.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца, длительность нарушения прав истца, личность истца, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, тот факт, что истец объективно переживала по поводу нарушения ее прав ответчиком, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлено.

Как следует из материалов дела, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф исчисляется как 50% всех присужденных сумм, что в денежном выражении составит: 65468,75 (112937,50+15000+3000)Х50%.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца явных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4058 руб. 75 коп.

В дополнительных возражениях ответчиком заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку основные исковые требования удовлетворены полностью, оснований для возмещения ответчику судебных издержек не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сысоевой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной Ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сысоевой Галины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 112937 руб. 50 коп., сумму неустойки в размере 15000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4058 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)