Решение по делу № 2-2526/2019 ~ М-2341/2019 от 29.04.2019

Решение Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца Потапова С.В. и его представителя Белоусова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец Потапов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Проминстрах»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым С.В. и ООО «Новый дом» был заключен договор долевого участия в строительстве б/н, согласно п. 1.1 которого застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, жилой дом № по ген. плану (I очередь строительства), расположенного на земельном участке общей площадью 6941 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 15 этаже, общей площадью 67,8 кв.м, проектной площадью 71,9 кв.м, со строительным №, стоимостью 1500500 рублей. Крайний срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потаповым С.В. были исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Одним из способов обеспечения исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия является Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и ООО «Региональная страховая компания». В рамках указанного договора страхования между ООО «Новый дом» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования (полис) №Г в пользу Потапова С.В. Страховая сумма по договору составила 2157000 рублей, сумма уплаченной страховой премии – 34512 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Региональная страховая компания» было принято решение о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности и передаче страхового портфеля ООО «Проминстрах». Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22051/2018 от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Новый дом» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Согласно решению о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требования Потапова С.В. были признаны обоснованными в полном объеме исполненных обязательств перед застройщиком. С учетом наступления юридически значимых событий, определяющих условия возникновения страхового случая по договору страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленного документа (выписки из реестра требований). Полагая данный отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 2157000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16468 рублей 67 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Потапов С.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Определением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказ Потапова С.В. от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом.

Представитель истца Белоусов И.В. в судебном заседании исковые требования Потапова С.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований Потапова С.В. просил отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является денежным, а реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателя - участника долевого строительства, не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные нормами п. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, как состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и, установленную договором долевого участия сумму (размер) денежных средств, согласно данным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскания штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер с учетом последствий нарушенному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (застройщик) и Потаповым С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, жилой дом № по ген. плану (I очередь строительства), расположенного на земельном участке общей площадью 6941 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с привлечением участника долевого строительства (л.д.18-24).

Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 15 этаже, общей площадью 67,8 кв.м, проектной площадью 71,9 кв.м, со строительным №, стоимостью 1500500 рублей.

Согласно п. 2.1.5 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3 п. 2.1.4 договора, способом обеспечения исполнения застройщиком обязательств по настоящему договору является, в том числе, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Со стороны Потапова С.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом не имеет правового значения тот факт, что изначально договор долевого участия был заключен с юридическим лицом, как участником долевого строительства.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец обосновывает свое обращение в Кировский районный суд города Саратова местом своего жительства.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о неподсудности спора Кировскому районному суду города Саратова являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Региональная страховая компания» (страховщик) и ООО «Новый дом» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (полис) №Г гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю Потапову С.В. определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 2157000 рублей, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 34512 рублей.

Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона №214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В связи с принятием 14 апреля 2017 года внеочередным общим собранием участников ООО «Региональная страховая компания» принято решение о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности по договорам добровольного страхования бытовой техники, электроники и другого имущества физических и юридических лиц, а так же по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передаче страхового портфеля ООО «Проминстрах», в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-22051/2018 ООО «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-22051/2018 конкурсным управляющим ООО «Новый дом» утвержден ФИО6 (л.д. 34-35).

Решением конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Потапова С.В. и включены в реестр требований о передаче ООО «Новый дом» жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,8 кв.м, проектной площадью 71,9 кв.м, строительный номер №, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1500500 рублей (л.д. 36-39).

В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «Новый дом», ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика (л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» сообщил Потапову С.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку представленный Потаповым С.В. документ не является и не может служить основанием для осуществления выплаты страхового возмещения, так он не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом №218-ФЗ, Правилам страхования, Федеральным законом №127-ФЗ (л.д. 45-46).

Дополнительно ООО «Проминстрах» сообщило, что в отношении руководства ООО «Новый дом» возбуждено уголовное дело по ст. 200.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. направил в адрес ООО «Проминстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 48-55).

Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года №15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IХ ФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом, в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Новый дом», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 января 2016 года, № 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Новый дом» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, при установлении факта наступления страхового случая, а также, что истцом в подтверждение его наступления ответчику был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 года. № 214-ФЗ, при отсутствии доказательств выплаты Потапову С.В. страхового возмещения, суд находит требованиям Потапова С.В. о взыскании с ООО «Проминстрах» суммы страхового возмещения в размере 2157000 рублей обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Данных об умышленных действиях истца, направленных на неосновательное получение страховой выплаты, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 431600 рублей (2157000+1000х20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей 34 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13417 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Потапова С.В. страховую выплату в размере 2157000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 431600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13417 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Яремчук Е.В.