Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17019/2019 от 21.05.2019

Судья: Сергеева Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Исаевой Е.В.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Булес Н. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Булес Н. С. к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременное перечисление денежных средств, компенсации морального вреда, а также вреда причиненного здоровью,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Булес Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременное перечисление денежных средств, компенсации морального вреда, а также вреда причиненного здоровью.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> между ООО «Орбита» и Булес Н.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого Булес Н.С. была принята на работу на неопределенный срок на должность кондуктора. Согласно п.5.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере 13 750 руб., предусмотрено право на выплату стимулирующих и компенсационных выплат. Приказом ООО «Орбита» <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Булес Н.С. уволена с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В связи с проведенной проверкой Государственной инспекции труда от <данные изъяты>, на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к Булес Н.С. восстановлена на работе в должности кондуктора. <данные изъяты> трудовой договор между Булес Н.С. и ООО «Орбита» расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ. Полагая, что при увольнении ей не была выплачена в полном размере заработная плата, не компенсирован моральный вред, причиненный повреждением здоровья и нарушением ее трудовых прав, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Орбита» в пользу Булес Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой денежных средств в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Орбита» <данные изъяты>-о от <данные изъяты> Булес Н.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании ее заявления. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в указанный период времени Булес Н.С. находилась в отпуске, о чем она была ознакомлена под роспись в приказе о предоставлении отпуска. Справкой 2НДФЛ подтверждается наличие Булес Н.С. в январе 2018 года заработной платы за отработанное время в размере 5 661,76 руб., отпускных в размере 6 501,74 руб., больничного в размере 4 872,36 руб.

С учетом количества дней отработанных Булес Н.С. в январе 2018 года (9,10,11,12,29,30,31 по 8 часов), должностного оклада в размере 13 750 руб., доводы истца о наличии у ООО «Орбита» перед ней задолженности за январь 2018 года суд правомерно отклонил.

По этим же мотивам правомерно отклонены доводы истца Булес Н.С. о ее работе 01, 02, 04, 05, <данные изъяты>.

При проведении проверки Государственной Инспекции труда в <данные изъяты> заявления Булес Н.С. было установлено, что начисление и выплата заработной платы за период октябрь 2017 года – март 2018 года произведены за фактически отработанное время, нарушение в этом части не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Орбита» в пользу Булес Н.С. задолженности за период с января 2018 года по март 2018 года.

Представитель ответчика не оспаривал, что задолженность по заработной плате перед Булес Н.С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 628,20 руб. оплачена не была.

Судом установлено, что указанные денежные средства были выплачены <данные изъяты>, одновременно с процентами, начисленными в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в размере 5 394,35 руб. Задолженность по заработной плате определена ответчиком верно, исходя из количества рабочих дней в указанный период и размера должностного оклада – 13 750 руб. Суд сделал правильный вывод о том, что расчет процентов за несвоевременную выплату процентов является арифметически верным.

Суд обоснованно указал, что задолженность по заработной плате перед Булес Н.С. работодатель погасил, восстановив нарушенное право Булес Н.С., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Орбита» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права Булес Н.С., предусмотренные ст. 140 ТК РФ были нарушены, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, осуществления выплаты ответчиком и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Булес Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В обоснование требований истцом представлена медицинская книжка Булес Н.С., в которой имеется запись о диагнозе «Токсичное отравление выхлопными газами».

Из ответа Пушкинского отдела автотранспортного надзора от <данные изъяты> усматривается, что утечка отработавших газов в салон автобуса Лиаз-52922 не установлена.

Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> была проведена проверка заявления Булес Н.С. по факту отравления на рабочем месте, не установлено оснований для проведения работодателем расследования несчастного случая по факту отравления выхлопными газами.

Истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между установленным диагнозом «Токсичное отравление выхлопными газами», работой в ООО «Орбита» на автобусе Лиаз-52922 г/н <данные изъяты>, сохраняющемся кашлем, продолжением лечения у пульмонолога. Истец Булес Н.С. от проведения подобной экспертизы отказалась в связи с отсутствием намерений нести за нее расходы.

Поскольку истцом Булес Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, то оснований для компенсации морального вреда в этой части у суда не имелось

Требования о направлении в адрес Булес Н.С. приказа об увольнении <данные изъяты>, приказа о восстановлении на работе также подлежали отклонению в связи с добровольным удовлетворением истцом данных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булес Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи