Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2019 ~ М-1812/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 ноября 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/19 по иску Захарова ФИО5 к ООО «ТуринформРу» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Г.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ТуринформРу» о взыскании денежных средств в размере 129600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 10.11.2017 между Захаровым Г.В. и ООО «ТуринформРу» был заключен договор купли-продажи вещного права о временном использовании или аренде недвижимого имущества № № на приобретение права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории высококачественных курортных резиденций, рассчитанных не более, чем на 2 человек в апартаментах типа Т0 – однокомнатные апартаменты. По указанному выше договору покупатель приобретает вещное право пользования владения жилой площадью в курортном комплексе Royal Sun Resort сроком на три недели в течение трех лет, расположенном по адресу: Испания, Тенерифе, г. Лос Гигантес, Роял Сан Ресорт, ул. Гераниос 16 (п.1.1,1.2 договора). Истец обязался выплатить стоимость услуги в размере 129 600 руб., с учетом условий дополнительного соглашения от 23.02.2018 к названному договору. Обязанность по оплате услуг по договору истец исполнил. Согласно п.5.2 договора продавец в случае досрочного его расторжения по инициативе покупателя после полной оплаты стоимости вправе удержать 60 % от полной фактически уплаченной стоимости по договору. 06.07.2019 Захаров Г.В. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вынужден обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № №, заключенный между истцом и ответчиком; признать пункт 5.2 Договора № № недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 129600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представители истца Захарова Г.В. – Чичканов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТуринформРу» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.10Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст.12Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе, если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей32Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья1Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" определяет туристский продукт, как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; а формирование туристского продукта, как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

При этом в силу положений статьи 9 названного закона туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 г. предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2017 между Захаровым Г.В. и ООО «ТуринформРу» был заключен договор купли-продажи вещного права о временном использовании или аренде недвижимого имущества № № на право приобретения права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории высококачественных курортных резиденций, рассчитанных не более, чем на 2 человек в апартаментах типа Т0 – однокомнатные апартаменты.

По указанному выше договору покупатель приобретает вещное право пользования владения жилой площадью в курортном комплексе Royal Sun Resort сроком на три недели в течение трех лет, расположенном по адресу: Испания, Тенерифе, г. Лос Гигантес, Роял Сан Ресорт, ул. Гераниос 16 (п.1.1,1.2 договора).

Истец обязался выплатить стоимость услуги в размере 129 600 руб., с учетом условий дополнительного соглашения от 23.02.2018 к названному договору.

Согласно п.5.2 договора продавец в случае досрочного его расторжения по инициативе покупателя после полной оплаты стоимости вправе удержать 60 % от полной фактически уплаченной стоимости по договору.

В целях оплаты услуг по договору истец оплатил:

- в день заключения договора 10.11.2017 в размере 35000 руб.,

- 11.12.2017 в размере 10000 руб.,

- 10.01.2018 в размере 10000 руб.,

- 07.02.2018 в размере 10000 руб.,

- 25.02.2018 в размере 30000 руб.,

- 25.02.2018 в размере 34600 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, услуги были оплачены, полная стоимость договора, с учетом скидки в 14400 руб., составляет 129600 руб.

06.07.2019 Захаров Г.В. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако ООО «ТуринформРу» претензии истца не получило по двум известным адресам, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления «Почта России».

Заявляя требования о признании п.5.2 договора № № от 10.11.2017 недействительным и взыскании денежных средств, истец указывает, что ООО «ТуринформРу» до настоящего времени фактически какие-либо услуги по договору купли-продажи не оказаны, требования о признании п.5.2 договора недействительным, а договора № № от 10.11.2017 незаключенным, возврате стоимости оплаченной услуги не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ООО «ТуринформРу» фактически осуществляет деятельность туристических агентств, что следует из имеющейся в материалах выписки из ЕГРЮЛ.

Услуги по предоставлению Захарову Г.В. туристического продукта, возникшие между истцом и ответчиком, являются предоставлением ООО «ТуринформРу» туристических услуг, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального Закона "Об основах туристической деятельности в РФ".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора от 10.11.2017, обуславливающее обязанность истца по уплате 60% от полной фактически уплаченной стоимости по договору применительно к п. 1 ст.16Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд находит требования истца о признании п.5.2 договора купли-продажи № № от 10.11.2017, заключенного между Захаровым Г.В. и ООО «ТуринформРу», недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя.

Рассматривая исковые требования Захарова Г.В. в части взыскания стоимости оплаченных услуг по договору № № от 10.11.2017 в размере 129 600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оплаты по договору № № от 10.11.2017 истцом Захаровым Г.В. в сумме 129600 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а истец фактически отказался от исполнения договора от 10.11.2017, полагает возможным удовлетворить требования Захарова Г.В. о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 129600 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 г. по 12.09.2019 г. в сумме 871 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст. 30,31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец до передачи ему товара отказался от исполнения договора; в данном случае речь не идет о некачественности товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между сторонами денежных обязательств, однако денежные средства в размере 129600 руб. не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 871 руб. 69 коп.

В силу ст.15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФпри определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсациюморальноговредав размере 2000 руб.

Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 20000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФследует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 29.05.2019, заключенный между Захаровым Г.В. и ООО «Скорая юридическая помощь», стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 29.05.2019 на сумму 1400 руб., от 26.07.2019 на сумму 8600 руб.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в соблюдении досудебного порядка (написание претензии) и в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «ТуринформРу» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4109 руб. 43 коп, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 10.11.2017 г. купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), заключенный между ООО «ТуринформРу» и Захаровым ФИО8.

Признать пункт 5.2 договор № № от 10.11.2017 г. купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), заключенного между ООО «ТуринформРу» и Захаровым ФИО9, недействительным.

Взыскать с ООО «ТуринформРу» в пользу Захарова ФИО7 денежную сумму в размере 129600 рублей, проценты в сумме 871 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 158471 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТуринформРу» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 4 109 (четыре тысячи сто девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 г.

Судья Кузина Н.Н.