Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2016 ~ М-1420/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ан ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ан Т.В. (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора № от 12.01.2015г., взыскании задолженности в размере 1 016 643 руб.08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 283 руб.22 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.01.2015г. между сторонами заключен указанный кредитный договор на сумму 823 920 руб. на срок 12 месяцев под 24% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 12.11.2015г. образовалась задолженность в сумме 1 016 643 руб.08 коп., из которых: просроченные проценты 134 269 руб.03 коп., просроченный основной долг 823 920 руб., неустойка за просроченные проценты 9 742 руб.40 коп., неустойка за просроченный основной долг 48 711 руб.65 коп.

С учетом ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, 12.10.2015г. Банк направил ему требование о досрочном возвращении всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

Исходя из указанного, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.2-3).

Ответчик Ан Т.В. в судебном заседании указала, что исковые требования признает частично, размер задолженности не оспаривает, однако размер заявленных сумм неустоек полагает завышенным, в связи с чем просит снизить суммы неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.450 п.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Ан Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 823 920 руб. на срок 12 месяцев под 24% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 12.11.2015г. образовалась задолженность в сумме 1 016 643 руб.08 коп., из которых: просроченные проценты 134 269 руб.03 коп., просроченный основной долг 823 920 руб., неустойка за просроченные проценты 9 742 руб.40 коп., неустойка за просроченный основной долг 48 711 руб.65 коп., согласно расчету (л.д.18, 19), с которым в части начисленной задолженности по основному долгу и процентов соглашается суд.

С учетом ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, 12.10.2015г. Банк направил ему требование о досрочном возвращении всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

При решении вопроса о сумме неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленные истцом суммы неустоек являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек следующим образом: неустойку за просроченные проценты с 9 742 руб.40 коп. до 3 000 руб., неустойку за просроченный основной долг с 48 711 руб.65 коп. до 12 000 руб.

О снижении суммы неустоек просил ответчик в судебном заседании.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом неустоек составит 973 189 руб.03 коп.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 931 руб.89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от 12.01.2015г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ан ФИО10.

Взыскать с Ан ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.01.2015г. в размере 973 189 руб.03 коп., в том числе: просроченные проценты 134 269 руб.03 коп., просроченный основной долг 823 920 руб., неустойка за просроченные проценты 3 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 12 000 руб.

Взыскать с Ан ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931 руб.89 коп.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                         Е.В. Савина