Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-924/2016 от 15.08.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             04 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дубченко С.В.

с участием государственного обвинителя Диденко Т.С.

защитников адвокатов     Сёмочкина И.Н., Головизина Е.Г.,

представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №,

подсудимых     Гилев Е.О.., Морозовой Д.Д.

потерпевшего    ФИО14

представителя потерпевшего    ФИО12

при секретаре    Степановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гилев Е.О., родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Морозовой Д.Д., <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гилев Е.О. и Морозовой Д.Д. присвоили чужое имущество, вверенное виновным, группой лиц по предварительному сговору; также Гилев Е.О. присвоил чужое имущество, вверенное виновному, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Морозовой Д.Д., находясь в помещении СДЮСШОР № по адресу: <адрес>, заключила с ФИО14 договор аренды велосипедов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она несет материальную ответственность за данное имущество и получала в аренду велосипед «STERN MAYA ALUMINUM» (ФИО1) и велосипед «Master Voyager Disk» (ФИО2), которые, согласно договору аренды велосипедов, должна была вернуть владельцу до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Гилев Е.О., находясь в <адрес>. 60 по <адрес>, с целью незаконного обогащения, предложил Морозовой Д.Д. совершить хищение путем присвоения вверенного ей имущества, а именно взятых Морозовой Д.Д. в аренду велосипедов, общей стоимостью 50000 рублей, принадлежащих ФИО14, на что последняя согласилась.

Морозовой Д.Д. и Гилев Е.О., распределив между собой роли, стали действовать согласованно. Согласно отведенной ей роли, Морозовой Д.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Гилев Е.О., незаконно, с целью последующей продажи, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 60 по <адрес>, передала Гилев Е.О. взятые ей в аренду у ФИО14 велосипед «Master Voyager Disk» (ФИО2), стоимостью 25000 рублей, и велосипед «STERN MAYA ALUMINUM» (ФИО1), стоимостью 25000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Гилев Е.О., согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с Морозовой Д.Д., достоверно зная, что Морозовой Д.Д. обязана обеспечить сохранность вверенного ей имущества и не имеет права на распоряжение данными велосипедами, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно продал принадлежащий ФИО14 велосипед марки «Master Voyager Disk» (ФИО2) в комиссионный магазин по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес> за наличные денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гилев Е.О., согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с Морозовой Д.Д., достоверно зная, что Морозовой Д.Д. обязана обеспечить сохранность вверенного ей имущества и не имеет права на распоряжение данными велосипедами, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно продал принадлежащий ФИО14 велосипед марки «STERN MAYA ALUMINUM» (ФИО1) в комиссионный магазин по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес> за наличные денежные средства в сумме 700 рублей. Вырученные денежные средства Морозовой Д.Д. и Гилев Е.О. потратили на личные нужды.

Таким образом, своими совместными преступными действиями Морозовой Д.Д. и Гилев Е.О. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений похитили путем присвоения вверенного имущества велосипед «STERN MAYA ALUMINUM» (ФИО1), стоимостью 25000 рублей и велосипед «Master Voyager Disk» (ФИО2), стоимостью 25000 рублей, принадлежащие ФИО14, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Гилев Е.О., находясь в помещении велопроката ООО «Открытый мир» по адресу: <адрес>, заключил с ООО «Открытый мир» договор аренды №, согласно которому он несет материальную ответственность за вверенное ему имущество, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил в аренду велосипед «STELS Navigator 510» (Стэлс Навигатор 510), велосипед «Blak Aqua Workout» (Блэк Аква Воркаут), которые должен был вернуть через 1 час.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у Гилев Е.О. возник умысел на умышленное, из корыстных побуждений, хищение путем присвоения вверенного ему имущества, а именно: велосипеда «STELS Navigator 510» (Стэлс Навигатор 510), стоимостью 15000 рублей, и велосипеда «Blak Aqua Workout» (Блэк Аква Воркаут), стоимостью 15700 рублей, принадлежащих ООО «Открытый мир».

Реализуя свой преступный умысел, Гилев Е.О. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ул. Республики <адрес>, достоверно зная, что он обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества, и не имеет права на распоряжение данным велосипедом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал вверенный ему велосипед «STELS Navigator 510» (Стэлс Навигатор 510), стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ООО Открытый мир», за наличные денежные средства в сумме 4860 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В продолжение своего преступного умысла, Гилев Е.О. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ул. Республики <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения взятого им в аренду велосипеда, достоверно зная, что он обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества, и не имеет права на распоряжение данным велосипедом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал вверенный ему велосипед «Blaсk Aqua Workout» (Блэк Аква Воркаут), стоимостью 15700 рублей за наличные денежные средства в сумме 2500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, своими преступными действиями Гилев Е.О. умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенного имущества велосипед «STELS Navigator 510» (Стэлс Навигатор 510), стоимостью 15000 рублей, и велосипед «Blaсk Aqua Workout» (Блэк Аква Воркаут), стоимостью 15700 рублей, принадлежащие ООО «Открытый мир», причинив ООО «Открытый мир» материальный ущерб на общую сумму 30700 рублей.

Подсудимый Гилев Е.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Морозовой Д.Д. в велопрокате по адресу: <адрес>, взяли напрокат два велосипеда. Покатавшись, хотели вернуть, но не хватило денег, чтобы заплатить за прокат. Деньги, на которые они рассчитывали, не пришли, кроме того, необходимо было еще заплатить за съем жилья. Поэтому они решили заложить велосипеды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокате по <адрес> он взял напрокат еще два велосипеда, чтобы их продать и выкупить те, которые ими были взяты ранее. Потом он поругался с Морозовой Д.Д.. Он признает иск ООО «Открытый мир», готов возместить материальный ущерб.

Свою позицию подсудимый Гилев Е.О. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника он добровольно и последовательно указал, как совместно с Морозовой Д.Д. присвоил имущество потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 98-103).

Подсудимая Морозовой Д.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они взяли велосипеды напрокат на ночь, составили договор. У них были проблемы с оплатой съемного жилья. Денег, чтобы заплатить за прокат, не было. Гилев Е.О. убедил ее, что можно заложить велосипеды в комиссионный магазин, что она и сделала. Потом она поругалась с Гилев Е.О., они разъехались.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена, подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетеля, исследованными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, по факту присвоения имущества ФИО14 судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает тренером в СДЮСШОР № <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, у него есть пять велосипедов, которые сдает на прокат. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч 00 мин девушка с парнем взяли напрокат два велосипеда «STERN MAYA ALUMINUM» и «Master Voyager Disk», но денег на аренду на сутки у них не было, они обещали оставшуюся сумму отдать потом. Между ними был составлен договор аренды велосипедов. По окончании оговоренного срока велосипеды они не вернули, по телефону хотели продлить срок проката. Он обратился в полицию. В ходе следствия велосипеды возвращены, имущество не пострадало. Материальный ущерб значительным не является. Просит строго наказать подсудимых.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 23 ч ДД.ММ.ГГГГ похитило два велосипеда «Stern» и «Master», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Согласно копии договора аренды велосипедов от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Д.Д. взяла в прокат до ДД.ММ.ГГГГ два велосипеда «Stern» и «Master» (т. 1 л.д. 24-25).

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, изъят паспорт РФ на имя Морозовой Д.Д. серия 7112 № (т. 1 л.д. 4-10), осмотрен (т. 1 л.д. 116-124), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126), возвращен Морозовой Д.Д. (т. 1 л.д. 128).

В ходе осмотра места происшествия: МАОУ ДОД СДЮСШОР № по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничего не изъято (т. 1 л.д. 224-229).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения комиссионного магазина «Деньги мигом» по адресу: <адрес>, ул. Республики <адрес> изъято: велосипед «Master Voyager Disk», закупочный акт № и договор купли-продажи на имя ФИО15 (т. 1 л.д. 11-15), изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 45-50, 116-124), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51, 126), велосипед возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО14 (т. 1 л.д. 53).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Деньги мигом» по адресу: <адрес>, ул. Республики <адрес>, свидетель ФИО16 выдал велосипед «Stern», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозовой Д.Д. (т. 1 л.д. 41-44), указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 45-50, 116-124), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51, 126), велосипед возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО14 (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, по факту присвоения имущества ООО «Открытый мир» судом исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ООО «Открытый мир» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокате «Арбат-Прокат» по адресу: <адрес> Гилев Е.О. на свой паспорт взял напрокат два велосипеда, общей стоимостью 30700 рублей. Горные велосипеды «Stels Navigator 510» и «Black Aqua Workout». Между ним и ООО «Открытый мир» был заключен договор аренды. После указанного срока велосипеды возвращены не были. Она просит взыскать с Гилев Е.О. в пользу ООО «Открытый мир» материальный ущерб в сумме 30700 рублей, а также строго наказать подсудимого.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он первый день работал дежурным проката «Арбат-Прокат». В сейфе обнаружил паспорт РФ на имя Гилев Е.О., который был впоследствии изъят сотрудниками полиции. От них ему стало известно, что ФИО20 присвоил велосипеды и того разыскивают.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает товароведом в комиссионном магазине «Деньги мигом». Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ Гилев Е.О. сдал в магазин велосипед «Blaсk Aqua» серийный номер V4128796, также ДД.ММ.ГГГГ сдал велосипед «Stels» серийный номер XL13J005495. Данные вело?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Показания свидетеля обвинения, данные в ходе предварительного следствия, подробны и последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество, принадлежащее ООО «Открытый мир», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 156).

Согласно справке материальный ущерб ООО «Открытый мир» составил 30700 рублей (т. 1 л.д. 170).

В ходе осмотра места происшествия: помещения «Арбат-Прокат» по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничего не изъято (т. 1 л.д. 218-223).

Согласно копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Гилев Е.О. взял во временное пользование велосипеды (т. 1 л.д. 179).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Арбат-Прокат» по адресу: <адрес>, свидетель ФИО17 выдал паспорт РФ на имя Гилев Е.О. серии 7115 № (т. 1 л.д. 208-211), который осмотрен (т. 1 л.д. 246-249), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 250), возвращен Гилев Е.О. (т. 1 л.д. 253).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Деньги мигом» по адресу: <адрес>, ул. Республики <адрес>, свидетель ФИО19 выдал договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-200), документы осмотрены (т. 1 л.д. 242-244), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 245).

При осмотре комиссионного магазина «Деньги мигом» по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничего не изъято (т. 1 л.д. 230-235).

При осмотре комиссионного магазина «Деньги мигом» по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничего не изъято (т. 1 л.д. 236-241).

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимых Гилев Е.О. и Морозовой Д.Д. органами досудебного производства по факту от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия подсудимых на ч. 2 ст. 160 УК РФ, исключив из обвинения по данному факту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что велосипеды не являются предметами первой необходимости, в судебном заседании потерпевший ФИО14 указал, что материальный ущерб незначительный.

Суд, исходя из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимых Гилев Е.О. и Морозовой Д.Д. по факту от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия Гилев Е.О. по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом установлено, что на основании договоров аренды потерпевшие вверили Гилев Е.О. и Морозовой Д.Д. свое имущество, наделив их на оговоренный в договоре срок определенными правомочиями по владению велосипедами, однако те преступно злоупотребили ими и присвоили переданные им велосипеды.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» сомнений у суда не вызывает, полностью подтвержден в ходе судебного следствия показаниями подсудимых.

Вину Гилев Е.О. и Морозовой Д.Д. подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнения не вызывает, исходя из их поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра они не состоят, вследствие чего в отношении совершенного преступления являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Гилев Е.О. совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести; участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 55, 56, 61-66); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 51, 52).

Морозовой Д.Д. совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; УУП ОП-5 УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на нее не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 86); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 83, 85).

С учетом обстоятельств преступления (ч. 2 ст. 160 УК РФ), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гилев Е.О., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления от ДД.ММ.ГГГГ и розыску имущества, добытого в результате преступлений, здоровье подсудимого.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Морозовой Д.Д., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Гилев Е.О. и Морозовой Д.Д., судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, просивших строгого наказания, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими преступлений в дальнейшем, возможно: в отношении подсудимого Гилев Е.О. в условиях изоляции его от общества по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ.

В отношении подсудимой Морозовой Д.Д. суд находит, что достижение целей может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заболеваний или иных ограничений по трудоспособности, которые препятствуют отбывать данный вид наказания, у подсудимого Гилев Е.О. не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым по ч. 2 ст. 160 УК РФ не назначать, учитывая обстоятельства дела, их отношение к содеянному.

Оснований для назначения Гилев Е.О. более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения к подсудимым Гилев Е.О. и Морозовой Д.Д. ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимыми заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Гилев Е.О. следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, заявленный представителем потерпевшего ООО «Открытый мир» ФИО12 гражданский иск о взыскании с Гилев Е.О. материального ущерба в сумме 30700 рублей подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен преступленными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гилев Е.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначить Гилев Е.О. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гилев Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Гилев Е.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания Гилев Е.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Гилев Е.О. время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «Открытый мир» удовлетворить.

Взыскать с Гилев Е.О. в пользу ООО «Открытый мир» возмещение материального вреда в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Морозовой Д.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА без ограничения свободы

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Морозовой Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На осужденную Морозовой Д.Д. возложить обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; находиться дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью.

Меру пресечения Морозовой Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Паспорт РФ на имя Морозовой Д.Д., возвращенный под расписку Морозовой Д.Д., оставить у Морозовой Д.Д. Паспорт РФ на имя Гилев Е.О., возвращенный под расписку Гилев Е.О., оставить у Гилев Е.О.

Велосипеды «STERN MAYA ALUMINUM» (ФИО1) и «Master Voyager Disk» (ФИО2), хранящиеся у потерпевшего ФИО14, - оставить у владельца ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении новых защитников.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.В. Дубченко