Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-748/2020 ~ М-489/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Саксоновой М.А., ее представителя Наумовой Е.В., представителя ответчика Управления ФССП России по Самарской области Ефимовой О.М, представителя ответчика ООО «Атлант-Групп» Сарановой С.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2020 по исковому заявлению Саксоновой М.А. к Жарикову К.В. , ООО «Атлант-Групп», ПАО «Банк ВТБ», УФССП России по Самарской области о признании результатов торгов недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Саксонова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жарикову К.В.,
ООО «Атлант-Групп», ПАО «Банк ВТБ», УФССП России по Самарской области
о признании недействительными результатов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование иска истец указала, что вышеуказанное недвижимое имущество выставлено на торги в рамках возбужденного в отношении нее судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Красноярского района Управления ФССП России по Самарской области Луговцовой Е.А. исполнительного производства. Организатором торгов являлось ООО «Атлант-Групп». Взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО «Банк ВТБ».

Публичные торги по продаже земельного участка с кадастровым № состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Жариков К.В., с которым организатором торгов заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако истец полагает, что проведенные торги являются недействительными, ввиду нарушения порядка их проведения. Истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Ильиной Г.Н., приняты результаты оценки арестованного имущества должника Саксоновой М.А., а именно: земельного участка с кадастровым №.

Оценка стоимости арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика ООО «Поволжская правовая компания». Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного арестованного имущества – земельного участка с кадастровым № составила 219 248 руб.

Истец не согласна с результатами оценки арестованного имущества; указывает в иске, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества не направлялась в ее адрес. Кроме того, по мнению истца, отчет оценщика не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №.
Саксонова М.А. отмечает, что оценка имущества производилась без непосредственного осмотра земельного участка, при проведении оценки не учтены качественные характеристики объекта недвижимости, а именно: факт расположения на участке 2 (двух) незавершенных строительством объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что результаты состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, а равно заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительными, применить последствия недействительности данной сделки.

Ввиду изложенного, Саксонова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Саксонова М.А., ее представитель Наумова Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Самарской области Ефимова О.М, представитель ответчика ООО «Атлант-Групп» Саранова С.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Даулетова А.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителей ответчиков и третьего лица по делу, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Однако стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника Саксоновой М.А. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района на торги передано арестованное недвижимое имущество должника – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать специализированная организация.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что организатором торгов в рамках возбужденного в отношении должника Саксоновой М.А. исполнительного производства являлось ООО «Атлант-Групп». Взыскателем по исполнительному производству – ПАО «Банк ВТБ».

Из материалов дела также следует, что публичные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 63:26:1907033:3168 состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ответчик Жариков К.В., с которым организатором торгов заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что проведенные торги являются недействительными, ввиду нарушения порядка их проведения.

Истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Ильиной Г.Н., приняты результаты оценки арестованного имущества должника Саксоновой М.А., а именно: земельного участка с кадастровым №.

Оценка стоимости арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика ООО «Поволжская правовая компания». Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного арестованного имущества – земельного участка с кадастровым № составила 219 248 руб.

Истец не согласна с результатами оценки арестованного имущества; указывает в иске, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества не направлялась в ее адрес.

Вместе с тем данные доводы искового заявления не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленные законом сроки направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества (т. I, л.д. 132).

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества истцом в порядке главы 22 КАС РФ не оспаривалось.

Кроме того, по мнению истца, отчет оценщика не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №. Саксонова М.А. отмечает, что оценка имущества производилась без непосредственного осмотра земельного участка, при проведении оценки не учтены качественные характеристики объекта недвижимости, а именно: факт расположения на участке 2 (двух) незавершенных строительством объектов капитального строительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что на торги передан конкретный объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №. Иные объекты, в том числе, расположенные на земельному участке незавершенные строительством объекты капитального строительства не могли являться предметом оценки, поскольку на торги не выставлялись.

Более того, в ходе разбирательства по делу Саксонова М.А. не отрицала, что указанные незавершенные строительством объекты в установленном законом порядке не зарегистрированы, а именно: не стоят на кадастровом, а равно техническом учете; право собственности должника на них также не оформлено. По существу данные строения обладают признаками самовольно возведенных объектов, права на которые не оформлены, поэтому не могут учитываться судом как самостоятельные объекты недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Поволжская правовая компания» производило оценку рыночной стоимости земельного участка используя сравнительный метод. Оценка стоимости арестованного имущества произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне передачи имущества на торги,
и составила 219 248 руб.

Суд исходит из того, что отчет ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

В обоснование заявленных доводов о том, что отчет ООО «Поволжская правовая компания» не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, истец представила суду акт экспертного исследования о среднерыночной стоимости объектов недвижимости
№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Молодых Е.М.

Согласно данному акту экспертного исследования рыночная стоимость выставленного на торги земельного составила 422 400 руб. (л.д. №). Однако из содержания экспертного исследования следует, что стоимость земельного участка определялась специалистом на основании заявки заказчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на период после состоявшихся торгов (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд не может принять данный акт экспертного исследования, как доказательство с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость выставленного на торги земельного участка по состоянию на дату выставления участка на торги.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы истца о том, отчет оценщика ООО «Поволжская правовая компания» не содержит достоверных сведений о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку доказательств обратному стороной истца не представлено.

В акте экспертного исследования ИП Молодых Е.М. также приводится оценка рыночной стоимости расположенных на земельном участке с кадастровым № незавершенных строительством объектов капитального строительства. Однако, как уже указывалось, данные объекты на торги не передавались, поэтому сведения об их стоимости не имеют юридического значения по делу.

Вместе с тем, суд разъясняет стороне истца, что она не лишена права к взысканию с победителя торгов Жарикова К.В. стоимости указанных незавершенных строительством объектов капитального строительства, как неосновательного обогащения, поскольку предметом заключенного с Жариковым К.В. договора купли-продажи данные объекты не являлись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к признанию недействительными результатов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, а равно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав при проведении торгов. Состоявшиеся торги проведены в соответствии с требованиями законодательства, в целях исполнения требований исполнительных документов в отношении должника, что отвечает общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 447 – 449.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 85 – 87, 89 – 93 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саксоновой М.А. к Жарикову К.В. , ООО «Атлант-Групп», ПАО «Банк ВТБ», УФССП России по Самарской области о признании результатов торгов недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________Абишев М.С.