Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2014 ~ М-132/2014 от 14.01.2014

Дело №2-1522/2014(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Леспух О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой А. Я. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова А.Я. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к филиалу ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швецов В.П., ОАО СК Альянс и Тупоногов А.В.

Полномочный представитель ответчика заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточнение принято судом (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. произведена заменена ответчика с филиала ОАО «АльфаСтрахование» на ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания).

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Полномочный представитель истца поддержал исковые требования, не оставил оригинал доверенности в материалы дела, согласился на заочное производство.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве (расписка о вручении судебной корреспонденции <данные изъяты> март от июля а <данные изъяты>.), в суд своего представителя, ходатайства или отзыва не направил.

Третьи лица Швецов В.П., ОАО СК Альянс и Тупоногов А.В., извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом мнения представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> июня <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге Свердловской области по ул. Старых Большевиков, <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение <данные изъяты>-х транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> Швецов В.П. (страховая компания «РОСНО», впоследствии переименовано в ОАО СК Альянс, полис ВВВ №<данные изъяты>) при выезде со второстепенной дороги – не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащему Латыповой А.Я. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ХТ №<данные изъяты>) под управлением Тупоногова А.В. (страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», полис ССС №<данные изъяты>).

Водитель Швецов В.П. нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ (согласно справке о ДТП) – несоблюдение очередности проезда, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлен заказ-наряд №<данные изъяты> и акт об оказании услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. (ООО «ПТФ «АВТОСНАБ»), товарные чеки от <данные изъяты> июля <данные изъяты>., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. работы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. краска, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость деталей). Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, в том числе акту осмотра ООО «АТБ-Саттелит» по направлению страховой компании (копия акта представлена с оттиском штампа стразовой компании «копия верна»).

Согласно экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. износ деталей (помимо кузова, шин, АКБ) составил <данные изъяты>%. Истцом применен данный процент износа к стоимости деталей автомобиля по заказу-наряду №<данные изъяты>, в итоге сумма истребуемого возмещения стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. работы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. краска как расходный материал, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость деталей с учетом максимального износа <данные изъяты>%). Ответчиком контрдоказательств не представлено.

По тому же заключению специалиста СООО «Оценщики Урала» №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в заключении специалиста по УТС <данные изъяты> руб., кассовый чек от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. на ту же сумму, договор на оценочные услуги), что является обоснованным, поскольку на момент подачи иска ответчиком не произведена страховая выплата в требуемом истцом объеме. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает обоснованными имущественные исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Кроме того, в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом предусмотренная законом неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитана за <данные изъяты> дней с <данные изъяты> июля <данные изъяты>. (спустя месяц после обращения к ответчику) по <данные изъяты> января <данные изъяты> по предусмотренной законом ставке на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда. Неустойка на основании данной нормы подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иное толкование ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом перерасчета предусмотренной законом неустойки на сумму полагающегося страхового возмещения за заявленный истцом период по предусмотренной законом ставке неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для иного взыскания неустойки суд не усматривает.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе выплата страхового возмещения в части, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., расписка от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. в оригинале). Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе замена ответчика после неоднократных предложений о том суда), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доверенность в материалы дела в виде оригинала для приобщения к материалам дела не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)/<данные изъяты>). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Латыповой А. Я. возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь