Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2017 ~ М-307/2017 от 17.03.2017

Дело № 2 – 501 с/ 2017

Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Метла В.А.,

с участием истца Лобановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лобановой О.Г. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лобанова О.Г. обратилась в суд с требованием к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование своих требований указывает, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец Лобанова О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.3 ПДД РФ при въезде с второстепенной дороги не предоставила преимущества и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Лобанова А.Е.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является Грицких И.М., так как нарушила п.13.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении Грицких И.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая в АО «СГ «УралСиб», с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. При этом в заявление просила ответчика организовать независимую экспертизу, в связи с тем, что выехать для осмотра автомобиля у истца возможности нет, автомобиль не на ходу.

Истец самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному оценщиком ООО «ЭКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и услуг эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено транспортное средство истца и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел ответ на претензию истца, в котором указано, что на основании заключения независимой экспертизы «Лат» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной ответчиком произведена правильно выплата, оснований для доплаты истцу страхового возмещения нет.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы на оказания юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением Ревдинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СК «Опора».

В судебном заседании истец Лобанова О.Г. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика АО «СК «Опора» доплату страхового возмещения по Экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Третье лицо – представитель ГСК «Югория» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № является истец Лобанова О.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Грицких Инна И.М. управляя автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.3 ПДД РФ при въезде с второстепенной дороги не предоставила преимущества и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Лобанова Александра Евгеньевича. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2016 (л.д.5). Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Грицких И.М., которая управляя автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб»», выдан страховой полис серии №. Гражданская ответственность Грицких И.М. на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория»- полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая в АО «СГ «УралСиб», с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. При этом в заявление просила ответчика организовать независимую экспертизу, в связи с тем, что выехать для осмотра автомобиля у истца возможности нет, автомобиль не на ходу (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено транспортное средство истца и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел ответ на претензию истца, в котором указано, что на основании заключения независимой экспертизы «Лат» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной ответчиком произведена правильно выплата, оснований для доплаты истцу страхового возмещения нет.

В обоснование своих требований истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом – техником Засориным Р.А. ООО «Росоценка», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» и в адрес АО «СК «Опора» претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения ООО «Росоценки» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (номера почтовых идентификаторов №

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником Засориным Р.А. ООО «Росоценка» завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» об определении ущерба, нанесенного повреждением «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Опора» подлежит взысканию в пользу Лобановой А.Е. доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Ответчик, о снижении штрафа незаявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в судебное заседание не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Опора».

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы ООО «Росоценка» в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК «Опора» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Лобановой О.Г. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Лобановой О.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А.Сидорова