Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39000/2017 от 18.12.2017

    Судья Крючков С.И. Дело № 33-39000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Новикова А.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу АКБ ОАО «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию Вкладов» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску АКБ ОАО «Инвестбанк» к Костельникову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    заслушав доклад судьи Матета А.И.,

    объяснения ответчика Костельникова И.В. и представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кац О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Костельникову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 956 рублей 47 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств в размере 63869 рублей 59 копеек за период с 03 декабря 2013 года по 17 марта 2016 года, расходов по оплате госпошлины.     

В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2012 года истцом были перечислены денежные средства ответчику в сумме 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 25 января 2017 года Костельников И.В. не исполнил своих обязательств перед банком по возврату денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору. В декабря 2013 года, в приеме очередного платежа ему было отказано без объяснения причин. Просил суд применить срок исковой жалобы.

Решением суда от 28 сентября 2017 года в исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Костельниковым И.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение которого на имя Костельникова на лицевой счёт <данные изъяты> было перечислено 300 000 рублей. До 02 декабря 2013 года по данному счёту проводились операции по зачислению денежных средств; общий оборот составил 487933 руб. 71 коп. 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Документы по указанному кредитному договору отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 9, 10, 1102, 1103, 1109, 395 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о неправомерности иска в рамках заявленных истцом требований по указанному основанию, поскольку спорные правоотношения возникли из кредитного договора и имеющейся по нему задолженности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции также верно в соответствии со ст.ст. 152, 196, 200 ГПК РФ разрешен вопрос о применении срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности в судебном заседании было заявлено ответчиком, из материалов дела следует, что банковские операции по указанному кредитному договору были прекращены 02 декабря 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу действующего процессуального законодательства могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ ОАО «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию Вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи