Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-3693/2012;) ~ М-4090/2012 от 15.11.2012

             Дело № 2-11/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре              Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная звезда» к Алешину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная звезда» (далее по тексту ООО – «ПСК «Красная Звезда») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Алешину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 08.03.2012 года в 06.30 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. Свердлова, Майская гора, опора № 138 произошло дорожно–транспортное происшествие автомашин ГАЗ 173411, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО ПСК «Красная Звезда», под управлением Пупкина И.А., и Мицубиси Лансер, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Алешину А.Н., под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ГАЗ 173411 были причинены технические повреждения. Согласно заключению № 130/12-03 о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от 02.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 718 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 3 000 руб. Виновником ДТП является Алешин А.Н., который также управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, но отказался от медицинского освидетельствования. В нарушение Правил дорожного движения Алешин А.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ООО ПСК «Красная Звезда». Алешин А.Н. свою вину не признает и в досудебном порядке возместить вред отказывается. В результате ДТП также был причинен вред имуществу ООО ПСК «Красная Звезда», а именно, пострадал товар, находящийся в автомашине, убытки составили 21 360 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту - ООО «СГ «АСКО»).

Просят взыскать с ООО «СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 173411 в размере 120 000 руб., с ответчика Алешина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 173411 в размере 70 718 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 350,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., денежные средства в размере 21 360 руб. за испорченный товар.

Представитель истца ООО ПСК «Красная Звезда» Петрова А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что водитель ООО ПСК «Красная Звезда» Пупкин И.А. 08.03.2012 года управлял транспортным средством ГАЗ 173411, принадлежащим истцу; направлялся на автомашине в торговую точку Заволжского района с товаром - молочной продукцией; он двигался по Майской горе в сторону Нового города; ответчик двигавшийся со стороны Нового города, выехал на полосу встречного движения, во избежание столкновения Пупкин И.А. хотел увести автомашину в сторону, но не смог, в связи с чем произошло столкновение около 138 опоры на Майской горе; считает, что ДТП произошло по вине ответчика Алешина А.Н.; после ДТП автомашина ГАЗ 173411 была продана за 70 000 руб. Сайманову А.А., который восстановил ее за свой счет; в момент ДТП большая часть молочной продукции была уничтожена, а та продукция, что сохранилась, была утилизирована на предприятии.

    Ответчик Алешин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Илларионов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что вина ответчика Алешина А.Н. в ДТП не установлена, поскольку сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако доказательств отсутствия вины ответчик представить не может; сам факт ДТП Алешин А.Н. не помнит, от прохождения освидетельствования он отказался, так как плохо себя чувствовал; не согласен с требованиями о возмещении ущерба в связи с порчей товара, поскольку истец не представил суду никаких доказательств этого кроме акта, составленного сотрудниками ООО ПСК «Красная Звезда».

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указывают, что гражданская ответственность владельца автомашины Мицубиси Лансер, регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ООО «СГ «АСКО» (№); по факту ДТП 08.03.2012 года ГИБДД вынесено определение 73ОТ005641 о возбуждении дела об административном правонарушении, в справке о ДТП виновность участников ДТП не указана; согласно карточке водителя Алешин А.Н. за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения решением судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от 06.04.2012 года был лишен права на управление; страховая выплата не произведена из-за отсутствия документов, свидетельствующих о виновности Алешина А.Н. в совершении ДТП; просят провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Третье лицо Пупкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2012 года около 06 часов 30 минут в районе дома №41 по ул.Свердлова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Алешин А.Н., управляя автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 173411 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пупкина И.А.

Поскольку в результате ДТП пассажир автомобиля Мицубиси Лансер получил телесные повреждения, было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 08.03.2012 года около 06 часов 30 минут водитель Алешин А.Н., управляя автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения двигался по Димитровградскому шоссе в направлении ул.Академика Павлова в сторону ул.Шоферов по крайнему правому ряду со скоростью 50-60 км/час (со слов водителя). Проезжая в районе дома №41 по ул.Свердлова водитель Алешин А.Н. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 173411 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пупкина И.А., движущегося во встречном направлении.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от 06.04.2012 года Алешин А.Н. привлечен к административной ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.03.2012 года в 09 часов 30 минут на ул.Свердлова, 41 в г.Ульяновске после дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Пупкина И.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 08 марта 2012 года в 06 часов 30 минут он двигался на автомашине ГАЗ 173411 регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Димитровградское шоссе со стороны ул.Шоферов в сторону ул.Академика Павлова по правому ряду со скоростью 60 км/час, двигаясь в гору, неожиданно для себя увидел, что навстречу двигается автомобиль Мицубиси, на поданный им сигнал светом фар, водитель не отреагировал, и произошло столкновение; виновным считает водителя Мицубиси, которые не справился с управлением и вылетел на встречную полосу. Водитель Алешин А.Н. давал объяснения о том, что 08.03.2012 года около 06 часов 30 минут управлял Мицубиси Лансер регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в правом крайнем ряду со скоростью 50-60 км/час; проезжая в районе ул.Свердлова, 41 неожиданно почувствовал себя плохо, закружилась голова и потерял сознание, очнулся после ДТП, обстоятельства ДТП не помнит.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Алешиным А.Н. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно, водитель Алешин А.Н., не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 173411 регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику Алешину А.Н. на основе принципа равноправия и состязательности разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, однако он не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП.

Как следует из копий паспорта транспортного средства автомобиль ГАЗ 173411 регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО ПСК «Красная звезда»; собственником автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак <данные изъяты> являлся Алешин А.Н. (л.д.61,68).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 173411 регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца автомашины Мицубиси Лансер регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (№, л.д.69).

Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Установлено, что ООО ПСК «Красная звезда» обращалось в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату, однако до настоящего времени страховая выплата в связи с наступившим страховым случаем, ему не произведена.

Согласно заключению эксперта №э2610/12 от 18.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 173411 регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 179 098 руб. 63 коп., стоимость указанного автомобиля с учетом износа на день ДТП составляет 438 000 руб., стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП на день проведения экспертизы составляет 237 000 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу двух потерпевших – 160 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «СГ «АСКО», у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, до настоящего времени необоснованно не произвел страховую выплату, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «СГ «АСКО» страховой суммы в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2012 года на основании договора купли-продажи №237, автомобиль ГАЗ 173411 регистрационный знак <данные изъяты> истцом был продан Сайманову А.А. за 70 000 руб. (л.д.62). Представитель ответчика в суде поясняла, что автомобиль был продан в невосстановленном после ДТП состоянии. В ГИБДД право собственности Сайманова А.А. на указанный автомобиль был зарегистрировано согласно отметке в ПТС, 27.09.2012 года.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила с учетом износа 179 098 руб. 63 коп.

Однако поскольку до выплаты возмещения автомобиль продан в невосстановленном после ДТП состоянии, ущербом для истца будет являться разница в стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости с учетом причиненных повреждений – 201 000 руб. (438 000 руб. – 237 000 руб.).

Поскольку суммы страхового возмещения (120 000 руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, с ответчика Алешина А.Н. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 81 000 руб. (201 000 руб. – 120 000 руб.) Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с Алешина А.Н. убытков на сумму 70 718 руб. 59 коп, а суд в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст.15 ГК РФ с Алешина А.Н. подлежат взысканию расходы за услуги по оценке, оказанные экспертом в размере 3 000 руб. (квитанция №000100 об оплате услуг по договору от 26.03.2012 года), поскольку данные расходы являются необходимыми, истец произвел данные расходы в связи с определением размера ущерба в ДТП.

Разрешая требования ООО ПСК «Красная звезда» о взыскании с Алешина А.Н. денежных средств в размере 21 360 руб. за испорченный товар, суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра автомобиля от 08.03.2012 года (л.д.63) в 17 часов 08.03.2012 года было осмотрено транспортное средство ГАЗ 173411 регистрационный знак <данные изъяты> 73 после произошедшего ДТП и было выявлено нанесение вреда в виде потери товара на сумму 21 360 рублей; причиненный вред был рассчитан из количества порванных пакетов из-под молока жирностью 3,2% количество 800 шт., кефир жирностью 2,5% количество 560 пакетов. Общая стоимость молока рассчитывается из стоимости одного литра – 19 руб., 800 л х 19 рублей = 15 200 рублей. Общая стоимость кефира рассчитывается из стоимости 1 пакета кефира по 0,5 кг – 11 рублей, 560 пакетов х 11 рублей = 6 160 рублей. Остальная продукция, имеющаяся в автомобиле, подлежит переработке, в связи с этим к нанесенному вреду от ДТП, не относится.

Однако суд не находит оснований для взыскания с Алешина А.Н. денежных средств в размере 21 360 руб., поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП была повреждена продукция на указанную сумму, в ходе судебного разбирательства не представлено. А данный акт суд не может принять во внимание, поскольку он составлен работниками ООО ПСК «Красная звезда», заинтересованными в исходе дела лицами, ответчика на осмотр не приглашали, также он иным образом не был уведомлен о том, что в результате его действий пришли в негодность пакеты с молочной продукцией.

Таким образом, исковые требования ООО ПСК «Красная звезда» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО ПСК «Красная звезда» была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «СГ «АСКО» - 3 143 руб. 57 коп., с Алешина А.Н. – 1 930 руб. 79 коп.

Также с ответчика Алешина А.Н., ходатайствовавшего о назначении автотехнической экспертизы, в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта №э2610/12 от 18.12.2012 года в размере 12 500 руб. Заключение эксперта был принято судом при определении размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 143 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 718 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 930 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░