Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2014 (1-374/2013;) от 30.09.2013

копия

1-9/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 января 2014 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.

представителя потерпевшего МЕВ.

подсудимого Калистратова В.С.

защитника Суржанского Р.Е.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калистратова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, работающего директором в ООО «Компания Кровля-ремонт», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л

Калистратов В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь учредителем и директором ООО «Компания «Кровля -ремонт» (ИНН 7017240469, юридический адрес: <адрес>), наделенный на основании устава ООО «Компания «Кровля -ремонт» полномочиями действовать от имени общества, в том числе заключать от имени ООО «Компания «Кровля -ремонт» договоры, совершать всякого рода сделки, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Томская нефть», умышленно, с корыстной целью, под предлогом изготовления и установки хромированных перильных ограждений лестничных проемов, хромированных перильных ограждений оконных проемов, стекольных перегородок из матового стекла триплекс по лестничным маршам, действуя от имени ООО «Компания «Кровля -ремонт», не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «Компания «Кровля -ремонт» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Томскнефть» в лице ГНН, согласно которого ООО «Компания «Кровля -ремонт» (в лице ФИО2) брало на себя обязательства по изготовлению и установке хромированных перильных ограждений лестничных проемов в количестве 91 погонный метр, изготовлению и установке хромированных перильных ограждений оконных проемов в количестве 18 погонных метров, изготовлению и установке стекольных перегородок из матового стекла триплекс по лестничным маршам в количестве 4 штук размером 2,75 х 1,3м в нежилом 5-ти этажном здании, расположенном по адресу: <адрес>, при этом указанные работы должны быть выполнены (согласно договора) незамедлительно после получения предоплаты в размере 70 % от стоимости работ, в полном объеме в течении 14 рабочих дней с момента начала работ. Общая стоимость вышеуказанных работ по договору составила .... После этого, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Томская нефть» №, открытого в филиале ... в Томске по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Компания «Кровля -ремонт» №, открытый в региональном операционном офисе Новосибирского филиала ... по <адрес>, в г.Томске, были перечислены денежные средства в размере ..., принадлежащие ООО «Томская нефть» (в качестве назначения платежа была указана оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за комплекты лестничных, стекольных ограждений). После чего Калистратов В.С. своих обязательств перед ООО «Томская нефть» по выполнению указанных в договоре работ не выполнил, являясь единственным распорядителем денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Кровля -ремонт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО «Томская нефть», на общую сумму ..., ранее поступившие с расчетного счета ООО «Томская нефть», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Томская нефть» материальный ущерб в размере ....

В судебном заседании Калистратов В.С. вину не признал, показал, что он является директором ООО «Компания «Кровля-ремонт». Ранее с директором ООО «Компания Перилла» МАП вместе занимался бизнесом. Он заключал договоры, делал ограждения, но должен был покупать комплектующие у МАП по дорогой цене. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел строящееся здание <адрес>, подумал, что там будет нужно устанавливать перилла, потом вышел на заказчика ООО «Томская нефть», с которыми заключил договор. Коммерческое предложение он взял с сайта МАП «перилла. ру», поскольку сам принимал участие в его разработке, но указал название ООО «Компания «Кровля-ремонт». В договоре был указан срок в районе 20 дней для выполнения работ. Они должны были выполнить работы по установке перильных ограждений, ограждение окон, панорамных стекол. Заказчику привозил 3 вида образцов перилл, из которых один они выбрали. Образцы брал со склада М, которому сказал, что ездил к нефтяникам. От заказчиков он получил предоплату в сумме .... Комплектующие детали решил приобрести у производителя, чтоб М не переплачивать, ездил к разным производителям и договаривался. Работу решил выполнить вдвоем со знакомым БНН, больше никого не привлекать. Вдвоем съездили на объект, произвели замеры. Он привез комплектующие детали для изготовления ограждений, которые заказывал у разных производителей, подтверждающих данный факт документов у него нет. Когда с БНН приступили к работе, немного рассчитали не правильно количество стоек, сделали 4 лишних отверстия, установили стойки, положили поручень. Ждали остальные комплектующие, которые должны были поступить из <адрес>, о чем он сообщил ШДД, которому также сказал, что окончательно нужно делать ограждения, когда будет окончено строительство, поскольку перилла можно повредить при переноске тяжелых грузов. В договоре также обговаривали, что перилла будут установлены после готовности лестниц. Потом у него начались семейные проблемы с сыном, он уехал в д. Победа, к нему приезжали люди из ООО «Томская нефть», подписали договор, поставили печать, он просил подождать неделю, те отказались, тогда он позвонил МАП и попросил выполнить данные работы. Из полученных ..., фактически он истратил ... на материалы, оборудование, транспортные расходы. Остальные денежные средства хотел вернуть в ООО «Томская нефть», но те отказались. Также ему стал угрожать начальник службы безопасности АЕН, тогда он сказал, что будет разговаривать с ними только в суде. Местонахождение оставшихся денежных средств, полученных в качестве предоплаты от ООО «Томская нефть» указать отказался.

В обосновании своей позиции ссылается на показания свидетеля БНН, который показал, что знаком с Калистратовым В.С. более 20 лет, тот работал в ООО «Компания «Кровля-ремонт». ДД.ММ.ГГГГ Калистратовым В.С. предложил ему установить ограждения на лестницах в здании на <адрес>. Нужно было поставить периллы в два подъезда. С Калистратовым В.С. они приехали на объект, произвели замеры. За работу тот ему пообещал заплатить .... Комплектующие для установки Калистратов В.С. привозил в багажнике своего автомобиля, часть труб брали со склада МАП, часть Калистратов В.С. брал в других местах. В одном подъезде они установили стойки на 4 лестничных пролета, работали 2-3 дня по 5-6 часов. Потом Калистратов сказал, что заказ перехватила другая бригада. За выполненную работу Калистратов заплатил ему .... В ООО «Компания «Кровля-ремонт» он никогда трудоустроен не был, характеристику Калистратову В.С. подписал по его просьбе.

Вина Калистратова В.С. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего МЕВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская нефть» в лице генерального директора ГНН и ООО «Компания «Кровля-ремонт» в лице директора Калистратова В.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... По условиям договора ООО «Томская нефть» перечислила на счет ООО «Компания «Кровля-ремонт» в качестве предоплаты 70% от стоимости договора, то есть сумму в размере ..., но необходимый объем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Компания «Кровля-ремонт» выполнен не был, возврат денежных средств в адрес ООО «Томская нефть» произведен не был. Для окончания работ по изготовлению и монтажу перильных ограждений была привлечена сторонняя организация – ИП МАП, с которым был заключен новый договор. Работы ООО «Компания «Кровля-ремонт» сданы не были, никакие акты выполненных работ, не подписывались. Конкретных предложений по возврату денежных средств со стороны Калистратова В.С. в ООО «Томская нефть» не поступало, до настоящего времени возврат денежных средств в адрес ООО «Томская нефть» им произведен не был.

Свидетель КЮВ, работающий в ООО «Томская нефть» в должности ведущего инженера, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их организации возникла необходимость в проведении ряда строительно-монтажных работ в здании по адресу: <адрес>. Поступила заявка с визой генерального директора на перильное лестничное ограждение, он разослал запрос, поступили предложения, откликнулось около трех организаций, среди которых было и ООО «Компания «Кровля-ремонт», у которых были минимальные цены. Он договорился о встрече с директором Калистратовым В.С., который привез образцы, был заключен договор. Калистратов В.С. пояснил, что у него свое производство, что давно работает, много заказов на рынке, привез три вида перил, сказал, что нужна предоплата в размере ..., так как материал является дорогостоящим. После согласования договора всеми службами ООО «Томская нефть», был заключен договор на общую сумму ... с ООО «Компания «Кровля-ремонт», по условиям которого ООО «Томская нефть» перечислила на счет ООО «Компания «Кровля-ремонт» в качестве предоплаты 70% от стоимости работ, в размере .... После этого, спустя пару дней Калистратов В.С. приступил к работе, им были завезены какие-то комплектующие материалы для монтажа перильных ограждений, начались подготовительные работы. Калистратов В.С. проработал у них несколько дней, затем больше не появлялся, пояснил, что срывается поставка, а также в связи с семейными неприятностями. Необходимый объем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Компания «Кровля-ремонт» выполнен не был, возврат денежных средств в адрес ООО «Томская нефть» произведен не был. Работы были выполнены другой организацией.

Свидетель ШДД, работавший в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Томская нефть» в должности инженера, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Калистратов В.С. и сообщил, что выполняет различные виды работ, представился директором организации. В здании ООО «Томская нефть» на <адрес>, возникла необходимость в установке перил. Калистратов В.С. пришел и принес свое коммерческое предложение. Калистратов В.С. должен был произвести установку лестничных ограждений и в кабинетах, где есть французские окна. После заключения договора с директором ООО «Кровля Ремонт» к нему на подконтрольный объект прибыл Калистратов В.С. и привез с собой оборудование и инструменты. После чего Калистратов В.С. с еще одним человеком начали производство работ по подготовке к установке перил на лестничной площадке, делали отверстия в ступеньках для будущей установки стоек ограждения лестницы. Данные работы они выполняли около 2-3 дней и за это время они поставили несколько несущих стоек из труб и сделали несколько отверстий в ступенях лестницы для установки в последующем стоек. Через несколько дней работы были остановлены, Калистратов В.С. пояснил ему, что неправильно их произвел, говорил, что нужно как-то выйти из данной ситуации, но в последующем пропал, не приезжал на подконтрольный ему объект и не выполнял работы по установке перилл. В последующем работы по установке перилл производились другими организациями, которые в процессе работы выявили нарушения установки стоек и мест сверления отверстий. Всю выполненную Калистратовым В.С. работу пришлось переделывать.

Свидетель АЕН., работающий в ООО «Томская нефть» в должности ведущего специалиста отдела режима и защиты информации показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томская нефть» и ООО «Компания «Кровля-ремонт» в лице директора Калистратова В.С. был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по которому Калистратов получил крупную сумму денег. Из отдела снабжения поступила информация, что Калистратов В.С. уклоняется от выполнения работ, на звонки не отвечает. По указанию руководства для выяснения причин происходящего, он выехал на адрес, по которому зарегистрировано предприятие Калистратова В.С. – это был барак, от соседей он узнал, что Калистратов В.С. с семьей по данному адресу длительное время не проживает, никакой организации там нет. После этого проверяли производственную базу в районе <адрес> о которой рассказывал Калистратов В.С. в отделе снабжения. Оказалось, что данная база принадлежит МАП а Калистратов В.С. там не работает, не имеет к ней никакого отношения к его предприятию. Впоследствии Калистратова В.С. они нашли, тот позвонил МАП, потом сказал, что решит все вопросы. Когда МАП был приглашен на объект, увидел образцы своей продукции, пояснил, что разрешение на их использование Калистратову В.С. не давал. Впоследствии предприятие МАП по новому договору выполнило весь объем работ. То что начинал делать Калистратов В.С. было сделано неправильно, пришлось переделывать. Поскольку Калистратов В.С. обязательства по договору не выполнил, деньги не вернул, было подано заявление в УМВД по г. Томску.Когда его вызвали сотрудники ОБЭП, он предложил Калистратову В.С. получить письма о задолженности и возмещении денежных средств, от чего тот категорически отказался. Впоследствии он узнал, что Калистратов В.С. написал на него заявление о том, что якобы он угрожал ему физической расправой.

Свидетель МАП показал, что работает индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Компания Перилла», которая занимается изготовлением и установкой лестничных ограждений. Офис и производственная база ООО «Компания Перилла» расположен по адресу: <адрес>. Ранее Калистратов В.С. помогал ему в качестве снабженца, занимался комплектацией заказа, также самостоятельно выполнял заказы с использованием его комплектующих. Собственной производственной базы у Калистратова В.С. нет. Разрешения на использование своего оборудования и помещения в личных целях он Калистратову В.С. не давал. О том, что Калистратов В.С. начал выполнять работы в офисе ООО «Томская нефть» на <адрес> он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы безопасности данной организации. Когда он туда приехал, узнал, что Калистратов В.С. заключил договор, получил деньги, но работу не выполнил. Впоследствии Калистратов В.С. сам ему звонил, просил выполнить работу на данном объекте. Ту работу, которую выполнил Калистратов В.С., пришлось переделывать, так как она была выполнена неправильно. На объекте было лишь незначительное количество материалов, которые нужно было использовать для изготовления ограждений. Так же он увидел комплектующие, которые они уже давно не используют в работе, предполагает, что их из цеха унес Калистратов В.С. Кроме того, ему стало известно о том, что Калистратов В.С. использовал без его ведома рекламную информацию с сайта ООО «Компания Перилла». Впоследствии с ним был заключен договор, по которому он выполнил все работы в здании на <адрес>. Калистратову В.С. он говорил, чтоб тот вернул деньги в ООО «Томская нефть», спрашивал, куда тот их дел, но он не отвечал. Думает, что Калистратов В.С. их проиграл.

Свидетель ССН показала, что работает в операционном офисе Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в должности начальника сектора по обслуживанию юридических лиц. Ознакомившись с предъявленными документами, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их операционном офисе был открыт расчетный счет предприятием ООО «Компания «Кровля- ремонт». По заявлению Калистратова В.С., руководителя ООО «Компания «Кровля- ремонт» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет корпоративной карты ООО «Компания «Кровля- ремонт». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Компания «Кровля- ремонт» с расчетного счета ООО «Томская нефть», открытого в филиале ОАО «БИН-Банк» в г.Томске, были перечислены денежные средства в размере .... ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению были перечислены денежные средства в размере .... Как основание в платежном поручении была указана выдача в подотчет на пластиковую карту Калистратову В.С.. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению с расчетного счета указанного предприятия на корпоративную карту были перечислены 6000 рублей, как основание была указана выдача в подотчет на пластиковую карту Калистратову В.С.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Томская нефть» в лице генерального директора ГНН и ООО «Кровля-ремонт» в лице Калистратова В.С. об установке хромированных перильных ограждений лестничных проемов в количестве 91 погонный метр, изготовлению и установке хромированных перильных ограждений оконных проемов в количестве 18 погонных метров, изготовлению и установке стекольных перегородок из матового стекла триплекс по лестничным маршам в количестве 4 штук размером 2,75*1.3м, в нежилом 5-ти этажном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составляет .... По условиям договора, работы должны были быть выполнены в течение 14 дней с момента получения предоплаты, которая составляет 70% от стоимости работ /т.1 л.д. 104-106/. Данный договор опровергает доводы Калистратова В.С. о том, что якобы он должен был выполнить работы в течение 20 дней, что в условиях договора было прописано о предварительной подготовке лестниц.

Коммерческим предложением от ООО «Компания «Кровля-ремонт» /т.1 л.д. 107-111/, по поводу которого МАП пояснил, что это информация с его сайта, а Калистратов В.С. лишь подставил название своей организации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Подпись от имени Калистратова В.С. в графе «Подрядчик» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Томская нефть», в лице ГНН и ООО «Компания «Кровля-ремонт» Калистратова В.С. выполнена, вероятно Калистратовым В.С. Оттиск печати в графе «Подрядчик» договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО «Томская нефть» и ООО «Компания «Кровля-ремонт», нанесен печатью ООО «Компания «Кровля-ремонт», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу» /т.1 л.д. 124-130/.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Томская нефть» в лице ГНН и ИП МАП (подрядчик) по выполнению работ по изготовлению и установке внутренних оконных и лестничных хромированных ограждений в нежилом 5-ти этажном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составляет ... /т.1 л.д. 154-157/. Заключения нового договора свидетельствует о том, что ИП МАП осуществлял работы на основании него, а не продолжал выполнение работ, начатых Калистратовым В.С.

Согласно ответу на запрос из ИФНС России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ, весь период деятельности с момента образования ООО «Компания «Кровля-ремонт», руководителем и учредителем является Калистратов В.С. /т.1 л.д. 175-179/.

Согласно уставу ООО «Компания «Кровля-ремонт», участником Общества является Калистратов В.С. /т.1 л.д. 180-187/.

Согласно решению учредителя ООО «Компания «Кровля-ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Компания «Кровля-ремонт» избран Калистратов В.С. /т.1 л.д. 188/.

Ответом на запрос в ... г. Томск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Компания «Кровля-ремонт» со счета ООО «Томская нефть» поступили ..., из которых были перечислены в подотчет на пластиковую карту Калистратова В.С. ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 390000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 6000 рублей На расчеты с поставщиками денежные средства, из числа поступивших со счета ООО «Томская нефть», не направлялись /т.2 л.д. 30-52/.

Согласно ответу на запрос ... в г.Томск, на имя Калистратова В.С. в ... в г.Томск открыт счет №, согласно выписки по счету банковской карты на имя Калистратова В.С. поступили ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ..., ДД.ММ.ГГГГ- денежные средства в размере ... /т.3 л.д. 14-18/.

Ответом на запрос из Управление Росреестра по Томской области об отсутствии у ООО «Компания «Кровля-ремонт» в собственности объектов недвижимости /т.2 л.д. 8/.

Ответом на запрос в УГИБДД УМВД России по Томской области об отсутствии у ООО «Компания «Кровля-ремонт» в собственности автомототранспорта /т.2 л.д. 10/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Калистратова В.С. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку хищение денежных средств Калистратовым было сопряжено с неисполнением обязательств по заключенному между ООО Компания «Кровля-ремонт» и ООО «Томская нефть» договору. Данная позиция мотивирована, основана на исследованных материалах дела, улучшает положение подсудимого, и в соответствие с требованиями ч.8 ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

Суд квалифицирует действия Калистратова В.С. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Калистратов В.С., являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, представляя интересы ООО «Компания «Кровля - ремонт», наделенный полномочиями действовать от имени общества, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, преднамеренно не исполнил взятые по заключенному договору обязательства, и похитил путем обмана денежные средства в сумме ....

Об изначальном намерении не исполнять обязательства по договору после получения денежных средств, свидетельствует отсутствие у Калистратова В.С. производственной базы, комплектующих, необходимых для выполнения указанных в договоре работ, предоставление недостоверной информации о большом опыте с фотографиями якобы ранее выполненных им работ. Об умысле на хищение также свидетельствует факт не возврата полученных денежных средств, отсутствие сведений об их использовании Калистратовым В.С. на выполнение указанных в договоре работ. Выполнение незначительного объема работ ненадлежащего качества, по мнению суда, на оценку действий подсудимого не влияет. Доводы подсудимого о произведенных затратах по выполнению договора, о невозможности его выполнения по вине заказчика, не имеют объективного подтверждения и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд считает невозможным применить к Калистратову В.С. постановление Государственной Думы РФ от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД об объявлении амнистии, поскольку он не выполнил обязательства по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый судимости не имеет, характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания в виде его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений, назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования гражданского истца ООО «Томская нефть» в сумме ... гражданский ответчик Калистратов В.С. частично, в размере ....

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с установлением суммы причиненного действиями Калистратова В.С. ущерба, подлежащему возмещению по исковым требованиям ООО «Томская нефть», для чего необходимо отложение судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Калистратова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Возложить на Калистратова В.С. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установить Калистратову В.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томск, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Калистратову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Томская нефть» и ООО «Компания «Кровля-ремонт»; коммерческое предложение от ООО «Компания «Кровля-ремонт»; информация с официального сайта ООО «Перилла-Т» - хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом ООО «Томская нефть» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА
Судья: К.Ю. Ситников

Секретарь: А.С. Корж

Приговор вступил в законную силу___________________________

Судья:

Секретарь:

Публикация разрешена.