Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 (2-544/2017;) ~ М-582/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-102 / 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018г.                                                                                          пгт.Козулька

                 Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Шевченко В.В.,

ответчика Дрянных Т.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера №, удостоверения №,

третьего лица Дрянных С.А.,

      при секретаре Дядиной А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко В.В. к Дрянных Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Шевченко В.В. обратился с исковыми требованиями к Дрянных Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Он и ответчица являются смежными землепользователями. Ответчицей в 2017 году самовольно возведен жилой дом без получения в уполномоченном органе разрешения на строительство объекта в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ и с нарушением установленных нормативами отступов от смежных земельных участков на расстоянии менее 3-х метров. Он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в администрацию поселка Козулька с заявлением о нарушении ответчицей земельного законодательства. Администрацией поселка Козулька в ходе проверки было выявлено, что ответчиком был установлен жилой дом в нарушении правил землепользования и застройки, утвержденные решением Козульского поселкового Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №. В адрес ответчика администрацией поселка Козулька было направлено уведомление о нарушении земельного законодательства.

В судебном заседании истец Шевченко В.В. требования поддержал, обосновывая вышеизложенными обстоятельствами, кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ дом истицы стоял на границы смежных земельных участков за место забора. Новый дом ответчица построила 70 см. на его земельном участке. О том, что дом расположен на его земельном участке, он узнал в марте 2018 года, после первого судебного заседание произвел замеры своего земельного участка и установил, что у него не хватает 70 см. Полагает, что ответчица будет ходить по его земельному участку, когда будет обслуживать свой дом. В ходе предварительного судебного заседания истец Шевченко В.В. утверждал, что его постройки от границы с земельным участком ответчицы расположены на расстоянии 9 метров 60 см. Он не согласен с тем, что ответчица строя дом не сделала отступ от границы земельного участка. На его земельный участок данный дом не заходит, но обслуживать его ответчица может, только зайдя на его земельный участок.

Ответчица Дрянных Т.В. пояснила, что на том же месте где стоял старый дом, был построен новый, так как, начав менять нижние венцы было обнаружено, что старый дом сгнил. Старый дом стоял на границы смежных земельных участков, окно выходило в огород к истцу. Обслуживали старый дом с территории Шевченко В.В. При возведении нового дома был сделан отступ во внутрь своей ограды, на территорию истца дом не заходит, как были траншея и завалинка на границе земельных участков, так они и сохранились после возведения нового дома. Возводить новый дом помогал истец Шевченко В.В., не высказывал претензий, что дом возводится на его участке.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования Шевченко В.В. оставить без удовлетворения, пояснил, что истец ранее не предъявлял требований к ответчику о том, что дом расположен на его земельном участке, не представил доказательств, подтверждающих данному заявлению, сделанному в данном судебном заседании. Согласно техническому заключению специалиста, возведенный дом не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, все строительные работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН и других технических регламентов и отвечают требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Третье лицо Дрянных С.А. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца не обоснованными, на каком месте стоял старый дом, на том же месте был построен новый дом. Угол дома, который расположен с уличной стороны и со стороны Шевченко В.В., располагается на том же месте где стоял старый угол дома, а второй со стороны Шевченко В.В. ушел вглубь своей ограды. После того, как был возведен дом, Шевченко В.В. прибил свой забор к дому с улицы, с фасадной части и говорил, что претензий у него не имеется.

Третьи лица администрация Козульского района и администрацию поселка Козулька, Козульского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования    не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

          Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

          Как следует из заявления от Шевченко В.В. на имя главы администрации поселка Козулька ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко В.В. обратился с требованием разобраться по факту установки Дрянных Т.В. дома по адресу <адрес> вплотную к его земельному участку, в результате чего осуществляется хождение по его земельному участку.

          Согласно ответу главы поселка Козулька от ДД.ММ.ГГГГ. работая по заявлению Шевченко В.В. было обнаружен, что Дрянных Т.В. установила жилой дом в нарушение правил землепользования и застройки утвержденные решением Козульского поселкового Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №. Но вопреки нарушениям при постройке жилого дома, Дрянных Т.В. утверждает, что при проведении кадастровых работ Шевченко В.В. нарушил прежние границы по меже, тем самым создал наложение смежных границ. В заключение кадастрового инженера, который проводил межевание Дрянных Т.В. сказано, что западная граница земельного участка № пересекает границу земельного участка №. Пересечение составляет от 60 см. до 1,40 м. Общая площадь наложения 62 кв.м.

          В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является Дрянных Т.В.

        В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является Шевченко В.В.

        Из схематического плана земельного участка расположенного по адресу <адрес> к кадастровому паспорту жилого дома, следует, что жилой дом расположен на границе смежного земельного участка.

         Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> является Дрянных Т.В.

         Согласно ответу главы Козульского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не выдавались, так как собственник данного земельного участка за разрешительными документами в администрацию района не обращался. Дом по вышеуказанному адресу, является самовольно возведенным.

         Согласно справе о проведении обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОНД и ПР по Козульскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору Е.А. Цамаева жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «Правила противопожарного режима в РФ», Федерального закона от 04.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

          Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования строительных конструкций жилого здания расположенного по адресу: <адрес> выполненного генеральным директором ООО <...> ФИО3 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу соответствует требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Оценивая содержание технического заключения с вышеперечисленными доказательствами по делу, суд полагает, что, спорный дом возведен на месте ранее расположенного там же жилого дома, на реконструкцию которого не получены разрешительные документы, однако возведенный дом соответствует требованиям

СНиП, СанПиН, технических регламентов, требованиям правил противопожарного режима и пожарной безопасности, находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

          Допущенное ответчицей нарушение правил землепользование и застройки, связанные с отсутствием отступа от смежного земельного участка, нельзя признать существенными и не могут повлечь безусловный снос капитального строения.

          Учитывая, что старый дом ответчицы не находился на каком либо расстоянии от границы смежных земельных участков, а располагался на границы, в связи с чем оснований для вывода, что отсутствие отступа от смежного земельного участка при возведении капитального строения на прежнем месте существенным образом затронуло права и законные интересы истца, не имеется.

          Утверждение истца Шевченко В.В. заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что дом ответчицей возведен на его земельном участке, в судебном заседании не подтвержден Шевченко В.В. с учетом требований представления доказательств обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон. Кроме того, как установлено в судебном заседании изначально после возведения ответчицей дома Шевченко В.В. не высказывал претензий по нарушению границ его земельного участка, как ответчице, так и при обращении с заявлением в поселковую администрацию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснял, что данный дом на его земельный участок не заходит, следовательно, его границ не нарушает.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения о том, что спорный объект препятствует истцу Шевченко В.В. в пользовании принадлежащими ему жилым домом, земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Не нашла в ходе судебного заседания соразмерность заявленного истцом способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца.

           При таких обстоятельствах, требования истца о сносе капитального объекта являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Шевченко В.В. к Дрянных Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                       О.В.Чижикова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2018 года.