Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2013 ~ М-193/2013 от 14.02.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием:

Истца: Паньшина С.Л.,

3-го лица на стороне истца: Паньшиной М.А.,

Представителя ОАО «Сбербанк России» Дискурской А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньшина С. Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Паньшин С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, <дата обезличена> он обратился в филиал № ОАО «Сбербанк России» с целью оформления международной карты Сбербанка, поскольку они с супругой Паньшиной М.А. со <дата обезличена> по <дата обезличена> намеревались совершить туристическую поездку в Чехию. Оператор оформила и выдала ему международную карту, на которую им было внесено 40000 руб. Поскольку оператор заверила их, что данной картой можно пользоваться в Чехии, наличных денег они с собой не взяли. <дата обезличена> они не смогли оплатить счет за обед в одном из ресторанов <адрес обезличен>, поскольку выяснилось, что оплата невозможна. Из-за отсутствия наличных денег и неоплаты счета в ресторане он был доставлен в полицию, задержан, и находился там около 2-х часов, то есть все это время он был лишен свободы, после чего был отпущен с обещанием оплаты счета в ресторане вечером этого же дня. Затем они с супругой вновь попытались проверить банковскую карту, и убедились в том, что выданная оператором Богословского филиала № Сбербанка России международная карта на территории Чехии недействительна. С целью выяснения возможности пользования данной картой на территории Чехии, они 8 раз звонили из Чехии в Сбербанк России, в итоге получили подтверждение Сбербанка России, что данная карта недействительна на территории других стран. По приезду домой <дата обезличена> им была подана претензия руководителю Богословского отделения № Сбербанка РФ, на которую в декабре 2012 года получен ответ с разъяснением, что возмещение банком потерь и каких-либо компенсаций не предусмотрено.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей одним из работников ОАО «Сбербанка России» он не смог воспользоваться международной картой, что создало для него большие проблемы во время отдыха в Чехии, доставило массу неприятностей и огорчений, привело к доставлению в полицию, он вынужден был неотложно решать по телефону вопрос о получении денежных средств из России, вовлекая в свои проблемы родных и знакомых, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

<данные изъяты>

3-е лицо на стороне истца Паньшина М.А. в судебном заседании показала, что данную поездку они вспоминают с ужасом, поскольку вместо отдыха им пришлось заняться проблемой выяснения возможности действия данной карты в Чехии, получением денег от родственников из России, неоднократно звонить в Сбербанк, в Россию. Ей удалось занять 100 евро и расплатиться за обед. Данная ситуация стала возможна в связи с тем, что оператор Сбербанка России уверила их, что картой они могут воспользоваться в Чехии.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Дискурская А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что она не оспаривает того факта, что выданная истцу карта VISA ELECTRON MOMENTUM не является международной. Однако истец не доказал, что он пользовался данной картой в Чехии. Им не представлены счета за обед, чеки с терминала, что они пользовались данной картой в Чехии, пытаясь снять с ее помощью деньги, поскольку к претензии, направленной истцом в адрес Сбербанка после туристической поездки, был приложен чек от карты его матери. Возможно, истец забыл свою карту дома и пытался снять деньги с карты своей матери, но не смог, так как она не является международной. Поскольку им не представлено доказательств использования карты VISA ELECTRON MOMENTUM на территории Чехии, имеются основания предполагать, что истец пользовался наличными денежными средствами, либо другой картой. Также отсутствуют доказательства доставления истца в полицию Чехии. Истец дает в данной части противоречивые пояснения, первоначально давая пояснения о доставлении в полицию, а затем в охрану. Кроме того, как пояснили истец и 3-е лицо, супруга в течение часа заняла деньги и расплатилась за обед.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 вышеназванного закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФО «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что в связи предстоящей туристической поездкой в Чехию истец Паньшин С.Л. обратился в отделение Сбербанка России с целью оформления международной карты для ее использования в качестве средства платежа на территории Чехии. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца на получение международной карты от <дата обезличена> (л.д. 8), выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 10), копией мемориального ордера № от <дата обезличена> (л.д. 28), копиями чеков о взносе наличных (л.д. 23), картой VISA ELECTRON MOMENTUM, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 32-33).

При оформлении карты VISA ELECTRON MOMENTUM ему была предоставлена недостоверная информацию о возможности ее использования не территории Чехии, как в судебном заседании пояснил представитель ответчика, данная карта действительна только на территории Уральского региона.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.10 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России (протокол № параграф 20а от <дата обезличена>), в соответствии с которым карта Сбербанк-VISA ELECTRON «MOMENTUM» принимается к обслуживанию только на территории Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата обезличена> истцом Паньшиным С.Л. в адрес ОАО «Сбербанк России» была направлена письменная претензия по факту предоставления недостоверной информации об использовании карты VISA ELECTRON MOMENTUM на территории Чехии с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако к данной претензии был приложен чек на проведение операции с помощью карты, принадлежащей матери истца Паньшина С.Л.. Как пояснил истец, данный чек был приложен к претензии ошибочно. (л.д. 11 – 12, 34 – 35).

<дата обезличена> в адрес истца был направлен ответ ОАО «Сбербанк России», из которого усматривается, что ответчиком факт предоставления недостоверной информации не оспаривается. Однако в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда истцу было отказано со ссылкой на то, что договором банковского обслуживания подобные компенсации не предусмотрены (л.д. 13).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно полученным ответам из ОАО «Ростелеком» техническими средствами ОАО «Ростелеком» за <дата обезличена> телефонных соединений с данными номерами не выявлено.

Однако свидетели <ФИО>2 и <ФИО>1 подтвердили в судебном заседании, что истцы звонили в <адрес обезличен> с целью получения телефонов операторов Сбербанка в <адрес обезличен> и сообщали, что они не могут воспользоваться картой.

<данные изъяты>

Направление перевода на имя Паньшиной М.А. подтверждается Поручением на осуществление перевода денежных средств (л.д. 5), документом о получении перевода (л.д. 41).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу Паньшину С.Л. была оказана некачественная услуга, не была предоставлена необходимая и достоверная информацию, что послужило причиной невозможности правильного выбора, суд считает, что его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом доказательств, представленных истцом, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что денежные средства были доставлены истцу через непродолжительное время после сообщения о возникшей ситуации родственникам, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>1, доказательств ограничения свободы истца на территории иностранного государства в суд не предоставлено.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца и подлежит взысканию в пользу истца.

<дата обезличена> истцом Паньшиным С.Л. в адрес ответчика направлялась письменная претензия, в которой содержалось требование о выплате компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации по использованию карты VISA ELECTRON MOMENTUM.

Поскольку требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, что подтверждается ответом на претензию № от <дата обезличена> имеются правовые основания для возложения на Банк ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате компенсации морального вреда в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца Паньшина С.Л. подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паньшина С. Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Паньшина С. Л. <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич