Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6019/2011 от 01.09.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Премиум», ИФНС по <адрес> о признании недействительным общего собрания ООО «Мегаполис» о смене участника,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 указал, что является участником ООО «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ, им был внесен вклад в уставной капитал. С весны 2008 года его не стали приглашать на общее собрание участников общества и выплачивать полагающиеся ему дивиденды. Он обратился в ИФНС по <адрес> просьбой о выдаче выписки из ЕГРЮЛ и копий решений общих собраний ООО «Мегаполис». Из выписки ему стало известно, что единственным учредителем общества является ФИО2, организация была переименована в ООО «Премиум», а он выведен из состава участников. В собрании по изменению названия общества, смене участников он не участвовал, поскольку оно не проводилось.

Просил признать решение общего собрания участников ООО «Мегаполис» недействительным, признать недействительным внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ИФНС по <адрес> представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собрание проводилось, решение принималось с учетом мнения истца. Ранее они были друзьями и доверяли друг другу. Создавали фирмы под названием «Мегаполис», а через год отчуждали их.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что знает ФИО3 и ФИО5 поскольку они часто обращались в их фирму за юридическими услугами. О событиях 2008 года пояснить не смогла.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст. №% Закона).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является участником ООО «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ, им был внесен вклад в уставной капитал. С весны 2008 года его не стали приглашать на общее собрание участников общества и выплачивать полагающиеся ему дивиденды. Он обратился в ИФНС по <адрес> с просьбой выдать ему выписки из ЕГРЮЛ и копии решений общих собраний ООО «Мегаполис». Из выписки следует, что единственным учредителем общества является ФИО2, организация была переименована в ООО «Премиум», а он ФИО3 из состава участников.

Из протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» следует, что ФИО3 продает долю в уставном капитале ФИО2 в размере 50%, что составляет 5000 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.

С данными выводами эксперта согласился третье лицо ФИО5

Доводы третьего лица о том, что ФИО3 участвовал в собрании, принимал решение о продаже доли сам, а протокол составляли юристы, которые и подписали его от имени ФИО3, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 не участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, не принимал решения о продаже его доли и не подписывал протокол, следовательно, решение общего собрания участников ООО «Мегаполис» о смене участника общества является недействительным.

Требования о признании действий ИФНС по <адрес> по внесению изменений в ЕГРЮЛ необоснованными, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик действовал в соответствии с Законом № –ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Премиум», ИФНС по <адрес> о признании решения общего собрания участников ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая при рассмотрении дела по уважительной причине, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Судья Федотова Е.В.